L'horreur vécue par des handicapés !

"De nombreux Danois handicapés mentaux, y compris des enfants, ont été lobotomisés entre 1947 et 1983, et plusieurs sont morts lors de cette opération, raconte aujourd'hui dans la presse un historien qui s'apprête à publier un livre à ce sujet (...)

Le ministre de la Santé Bertel Haarder a jugé essentiel de mettre en lumière ce chapitre inconnu de l'histoire. "L'explication est que, pendant longtemps, on a considéré les handicapés mentaux comme des personnes (dont) la vie n'avait pas de valeur", dit-il dans Kristelig Dagbladet".

Cette période n'est pas terminée, puisqu'aujourd'hui, comble du raffinement, on les assassine avant même qu'ils voient le jour : faut-il rappeler que 92% des trisomiques diagnostiqués in utero sont exterminés ?

SOURCE : http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Le comité consultatif national d’éthique a rendu un avis important la semaine passée, sur lequel les médias se sont faits très discrets. Les « sages », qui s’interrogeaient sur les questions éthiques liées aux diagnostics anténatals (diagnostics prénatal, DPN, et préimplantatoire, DPI), ont estimé qu’il n’y avait aucun obstacle à ce que le dépistage de la trisomie 21, déjà autorisé pour le DPN, soit étendu au DPI. Or quand 96 % des trisomies détectées conduisent à une IMG, pour ce qui est du DPN, ne peut-on pas appeler un chat un chat, et s’inquiéter de l’instauration d’un eugénisme de facto?

Tout d’abord, quelques définitions. Les plus scientifiques de mes lecteurs n’hésiteront pas à me corriger en cas d’erreur. Le DPN (diagnostic prénatal) est une pratique médicale visant à identifier des maladies ou anomalies chez le fœtus ou l’embryon, ce qui est par exemple le cas de l’amniocentèse. Selon la loi, « il ne peut avoir pour objet que de prévenir ou de traiter une affection d’une particulière gravité, dans l’intérêt de l’enfant à naître ». En pratique, il peut déboucher sur une IMG (interruption médicale de grossesse), qui est possible jusqu’au terme de la grossesse.

Le DPI (diagnostic préimplantatoire), quant à lui, vise à sélectionner, parmi les embryons créés par fécondation in vitro, celui qu’on va implanter dans le ventre de la mère. Et si possible, un embryon sain. Tant qu’à faire. Dans certains pays, comme la Grande-Bretagne, on va très loin dans la sélection, en écartant par exemple des embryons porteurs du gêne du strabisme… Ce qui pose tout de suite la question de l’eugénisme : en autorisant de tels diagnostics, et en élargissant sans cesse leur rayon d’action, ne risque-t-on pas d’arriver à une situation où on aura créé l’Homme idéal, qui n’est ni gros, ni maigre, qui n’a pas de risque d’Alzheimer, de dépression ou de cancer?

J’en suis désolé pour ceux qui rétorqueront que l’emploi du mot « eugénisme » fait penser immédiatement aux Nazis. La définition du mot est claire, et ne prend pas en compte l’éventuelle intention louable poursuivie : selon ce dictionnaire, par exemple, l’eugénisme désigne « l’ensemble des méthodes qui visent à améliorer le patrimoine génétique de groupes humains en limitant la reproduction des individus porteurs de caractères jugés défavorables ».

Sur ce sujet, le CCNE commence par s’interroger, ce qui est un bon début quand on chercher à réfléchir sur un sujet donné :

La médecine prénatale ne risque t-elle pas de favoriser, à son insu, une sélection des enfants à naître ? Est-il possible de concilier notre culture égalitaire et humaniste avec des pratiques sélectives prénatales ? D’un côté, la dignité d’un être humain n’est pas tributaire de ses capacités intellectuelles ou de ses aptitudes physiques. De l’autre, les souffrances attendues d’une vie humaine peuvent conduire à des décisions transgressives, dans un esprit d’humanité. (…) Ainsi, le fait que le DPN puisse déboucher sur une interruption tardive de la grossesse pose des questions plus aigues que dans le cas du DPI qui concerne un embryon ex utero de quelques cellules. Inversement, le DPI pose des questions éthiques qui n’ont pas lieu d’être dans le domaine du DPN : la sélection d’embryons et la destruction de ceux qui sont atteints.

Toute la problématique du sujet est contenue dans ces quelques phrases. Le CCNE a beau écrire que la différence entre le dépistage de la Trisomie 21 et une politique eugéniste, est que dans le premier cas, rien n’est imposé aux couples, et rien n’est organisé de manière systématique par l’Etat - « La proposition d’IMG qui leur est faite en cas de diagnostic de trisomie n’est pas une incitation à procéder à une IMG mais une évocation de cette possibilité » – la précision semble ô combien hypocrite, puisque l’incitation n’est pas forcément contenue dans la loi, ou dans les procédures prévues par la loi, mais bien dans la représentation sociale qu’on a de la Trisomie 21. Et comme le rapporte Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme-Lejeune, « la loi condamne l’organisation — en elle-même — de la sélection des personnes, que les modalités de sa mise en œuvre soient obligatoires ou pas« . Dans les faits, Jean-François Mattéi constate que s’il n’y a pas de « décision collective d’éliminer les enfants à naître malades ou handicapés, la somme des décisions individuelles… a, de fait, le même résultat ». En effet, 96% des détections de trisomie 21 chez un enfant à naître débouchent sur une IMG…

Il peut s’agir, bien sûr, de vouloir éviter à un enfant la souffrance d’être différent des autres. Ou de ne pas vouloir soi-même souffrir à devoir supporter la prise en charge – très lourde – ou assister à la souffrance d’un enfant. Mais qui dit que les trisomiques souffrent de leur propre condition? N’est-ce pas le regard que nous portons sur eux qui est malsain et qui nous incite à vouloir éviter à tout prix d’avoir un enfant « différent »? On est dans le même ordre d’idée que lorsqu’on envisage la prévention du strabisme… C’est pour le bien de l’enfant… Et si on choisit de le « garder » malgré tout, combien de fois lira-t-on, dans le regard des autres, qu’on est un irresponsable?

Dans La Croix, Stéphane Viville, chef du laboratoire de biologie de la reproduction au CHU de Strasbourg, estime qu’on est « à la limite de l’eugénisme » : « Les femmes se rendent à leurs trois échographies remboursées. S’il y a un problème, bien évidemment elles ne sont pas contraintes d’avorter, mais la pression sociétale les y pousse. Les couples qui décident de donner naissance à un enfant trisomique ne sont certes pas stigmatisés, mais on les regarde bizarrement, on leur demande : “Vous ne l’aviez pas su en cours de grossesse ?” C’est cela qui est gênant. Il n’y a pas vraiment de libre arbitre. »

Est-on vraiment libre, lorsqu’on nous apprend que notre enfant est trisomique, et qu’on nous précise dans la foulée qu’une IMG est toujours possible? Est-on libre, lorsqu’on pratique un DPI, et qu’on nous demande si on souhaite écarter les embryons porteurs des gênes de la trisomie?

L’avis se termine pourtant en recommandant d’étendre au dit DPI motivé pour des raisons familiales, le dépistage de la trisomie 21, et ce au motif qu’il vaut mieux sélectionner un embryon sain plutôt que de débuter une grossesse qui pourrrait déboucher, à terme, sur une IMG. Comme le relève à nouveau Jean-Marie Le Méné, qui est loin d’être le dernier des imbéciles, cette conclusion est surréaliste en ce qu’elle entérine le fait qu’une trisomie détectée débouchera forcément sur une IMG, alors même que tout au long de l’avis, le CCNE n’a de cesse de rappeler qu’il n’y a rien de systématique…

Je fais donc miennes les réticences du cardinal André Vingt-Trois, qui au nom de la conférence des évêques de France, dénonce une « dérive eugénique grave » :

C’est un signal extrêmement négatif adressé aux personnes atteintes de la trisomie 21 et à leurs familles. Sans cacher les difficultés rencontrées par les personnes trisomiques, il faut rappeler qu’il ne s’agit pas d’une anomalie mortelle. Ne sommes-nous pas devant un refus insidieux de nos sociétés modernes de l’accueil des personnes handicapées ?

Sans conteste, cette recommandation revient à vouloir détecter le plus tôt possible la Trisomie 21. Et ce n’est sûrement pas pour le savoir le plus tôt possible, mais bien pour l’éradiquer!

SOURCE : http://penseesdoutrepolitique.wordpress.com/2009/11/25/96-des-trisomiques-depistes-avortes-cest-pas-de-leugenisme/