SCÉNARIO POSSIBLE DES ÉVÉNEMENTS A VENIR

SCÉNARIO POSSIBLE DES ÉVÉNEMENTS A VENIR ?

Chronologie des évènements prédits selon Jean STIEGLER .

( Vidéo à écouter )

Intéressante compilation des prophéties françaises et européennes qui débouche sur une chronologie possible. Elle permet notamment d'intégrer le règne du Grand Roi, dont le règne se placerait entre l'Avertissement et la venue de l'Antéchrist.

Je note que Jean Stiegler ne s'intéresse pas aux prophéties les plus récentes, celles des prophètes actifs de nos jours. Ses dernières sources sont les apparitions de Garabandal (fin en 1965), Dozulé (fin en 1978) et Kérizinen (fin en 1965), dont le déroulé place la parousie à l'horizon 2050. Je note au passage que toutes ces prophéties prennent place avant la chute de l'Union soviétique (1991) qui a bouleversé le contexte politique et spirituel mondial.

Or les prophètes actuels nous parlent d'une parousie imminente, à l'horizon 2030. Et ces prophètes ne disent rien de l'épisode du Grand Roi. Seule sœur Beghe l'a évoqué pour dire que le Seigneur lui a communiqué son nom, mais sans donner d'autre détail.

Ce scénario me pose aussi des problèmes de cohérence sur les points suivants :
- l'invasion de la France. Elle passe sous silence notre force de dissuasion nucléaire, qui existe justement pour empêcher ce genre d'évènement. Ou alors la destruction de Paris serait tellement soudaine que le président de la république et son remplaçant désigné, le président du sénat, seraient éliminés simultanément.
- la conversion de la Russie. Elle me paraît déjà bien amorcée. La Russie est actuellement bien plus chrétienne que notre Occident décadent. C'est comme si les multiples consécrations de la Russie, certes imparfaites, avaient fini par porter un certain fruit, dont la chute de l'URSS a été le déclencheur.

J'ose une explication.
D'après certains prophètes l'action inlassable de Jean Paul II contre l'Union soviétique aurait entraîné un retard d'une vingtaine d'années dans l'apparition des châtiments. Mais le terme étant fixé de façon immuable (2000 ans après la première venue du Christ) cela entraîne le raccourcissement de tous les évènements prophétisés. Dans cette hypothèse le règne du Grand Roi ne durerait pas 25 ans comme prophétisé mais au plus une année, si seulement il se produit...

Comme le rappelle l'auteur les prophéties sont toujours conditionnelles et ont pour but essentiel de provoquer notre conversion. Dans le cas qui nous occupe j'ai le sentiment que les prophéties antérieures à la chute de l'URSS ne sont plus totalement pertinentes, car la conversion impulsée par saint Jean Paul II a modifié le cadre. Ces prophéties n'étaient pas fausses, elles ont tout simplement atteint leur but qui était de pousser à la conversion. Malheureusement depuis lors l'humanité a chuté encore plus bas, et d'autres prophètes ont été suscités pour délivrer d'autres messages mieux adaptés à notre temps, qui nous parlent plus du Nouvel ordre mondial que de la Russie...

@Nox434
Merci pour cette intervention.
J'avais constaté moi aussi ces problèmes de cohérence et je retiens votre tentative d'explication.
Je crois pour ma part que le grand roi va venir mais que son règne sera très court quoi que déterminant.

En ce qui concerne la dissuasion nucléaire, j'ai bien noté que de  nombreux acteurs se disent prêts à recourir à l'arme atomique, au premier rang desquels les Etats-Unis dont la doctrine d'emploi prévoit très sérieusement la possibilité d'emploi en premier.
Il n'est pas possible de savoir ce qui relève chez ces décideurs de l'intime conviction ou de la simple gesticulation ; et il est vrai que l'incertitude fait partie de la dissuasion...

Dans le cas particulier de la France, que je connais bien, le maillon le plus faible est le président de  la république. Giscard d'Estaing, dans une confidence tardive peu avant sa mort, avait reconnu qu'il n'aurait jamais donné l'ordre d'emploi de l'arme nucléaire, car il pensait que la France se serait plus facilement relevée d'une invasion soviétique que d'une guerre nucléaire. Une telle déclaration aurait été de nature à ruiner totalement la crédibilité de notre système de défense... Heureusement il ne l'a pas dit lorsqu'il était président en exercice !
Emmanuel Macron pour sa part a déclaré alors qu'il n'était encore que candidat à la présidence qu'il ne voyait pas l'utilité de l'arme nucléaire puisque l'Allemagne n'en a pas. Depuis il s'est converti et ses discours en tant que président relèvent toujours de la stricte orthodoxie. Cependant il est possible que nos ennemis éventuels soient tentés de parier sur sa versatilité... Et donc lancer une invasion en étant convaincu que le président n'ira pas jusqu'au feu nucléaire...

Enfin, fait nouveau,  la Russie dispose maintenant d'armes hypersoniques qui peuvent créer des dégâts considérables avec une charge explosive classique et sont donc intégrées dans son arsenal dissuasif.

Bref, tout ceci pour dire qu'on ne sait pas grand chose et que tout est possible...
C'est l'intérêt des puissances nucléaires que d'entretenir l'incertitude sur leur politique d'emploi.