LE RESULTAT DU CONCILE PIRE QUE CELUI DE LA REVOLUTION 1789

@ Stan

«"Le Concile (Vatican II), c'est le plus grand de tous!... Ce sera un succès!... Comme c'est bien!... Ainsi on te (la Vierge Marie) connaitra mieux, et tu seras très contente"».

Dans cet extrait, qui parle ? Si c'est Conchita, on comprend la naïveté. Si c'est Notre-Dame, il y a un problème...

«Peu après, et maintes fois par la suite, Conchita affirmera que Notre-Dame l'avait alors effectivement assurée du succès extraordinaire du Concile. Non pas seulement en tant qu'évènement historique, mais plus encore, de par les innombrables et très importantes applications ultérieures de tous ses enseignements.»

Là encore, problème. Qui oserait affirmer aujourd'hui que ce concile, qui a divisé les catholiques et vidé les églises, a connu un "succès extraordinaire" ? Une gamine enthousiaste pouvait y croire à l'époque mais la Mère de Dieu, tout de même... Je sais bien, comme vous dites, que ce n'est pas la Vierge qui commande mais j'imagine qu'elle savait déjà que ce serait un fiasco !

(Citations tirées du livre: "Garabandal"; Jacques Serre - Béatrice Caux; Ed. François-Xavier de Guibert; pages 146-147)

Au risque de passer à mon tour pour un persécuteur, il y encore un problème, concernant cette fois le sérieux de l'ouvrage cité:

Ouvrage journalistique intéressant contenant 400 photos des événements appuyés par des documents de qualité. Écrit en 1996, Les auteurs se sont trop avancés sur la date du Miracle qu'ils situent avant l'an 2000.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Effectivement, l'éditeur écrivait en décembre 1999:

C'est sans aucun doute maintenant que le sens prophétique de cet événement extraordinaire va se dévoiler pour l'Église et l'humanité entière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Comme quoi, tout le monde peut se tromper, n'est-ce pas ?

@ merci Tarcissius [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

dans ce débat ou je me sens bien SEULE à défendre certaines vérités, vous me faites chaud au coeur.

violaine

@Tarcissius
@Violaine,

Je pense que tous ceux qui savent lire auront reconnu que l'argumentation sophistique de Tarcissius est de la même eau que celle de ceux qui, dans les médias, affirment, par exemple, que «la première cause du divorce c'est le mariage», ou bien, encore, que si un prêtre est pédophile, cela veut forcément dire que tous les autres prêtres sont, eux aussi, des pédophiles..etc....

Bon! Je comprends que, pour "avoir raison" Tarcissius, quant à lui, n'hésite pas à faire des amalgames...; et qu'en cela il en vient même à dire, par exemple, que si les auteurs du livre "Garabandal", Jacques Serres-Janine Caux, ont fait une injuste extrapolation en avançant la date du miracle (annoncé par Conchita) pour la situer avant l'an 2000, il faut nécessairement en conclure que toutes les autres informations de leur livre ne sont pas fiables.... Comment ne pas voir là, en cette manière de faire de Tarcissius, une autre façon de chercher à "jeter le bébé avec l'eau du bain!" en ce qui regarde la parole de la Vierge Marie telle que la rapporte Conchita en extase à propos du succès du Concile?

Cher Tarsissius, puis-je vous rappeler qu'il ne convient pas de mélanger les oranges et les tomates; et qu'il est juste et bon de faire ici une nette distinction entre l'affirmation de "Conchita en extase" à propos de ce que lui dit la Vierge sur le succès du Concile (des propos enrégistrés par un prêtre, et qui sont donc vérifiables) et les spéculations très personnelles et non extatiques des auteurs du livre en question!?

Je vous signale, enfin, qu'aucune des demandes que j'ai faites à Violaine, afin qu'elles justifie rigoureusement ses propos en les appuyant honnêtement sur des faits précis et sur des sources vérifiables, n'a obtenue de réponse de sa part jusqu'à maintenant.

Me faudra-t-il donc à conclure que, chez certains chrétiens, la seule vérité reconnaissable se résume à n'être finalement, chez-eux, que celle de la plus pure subjectivité de leurs sentiments devant lesquels ils voudraient bien que tout le monde s'incline!?

Désolé de décevoir vos attentes! mais la Vérité a pour moi certaines exigences devant lesquelles je ne transige pas! Ceci étant dis, veiller croire que je n'ai aucune intention de vous humilier ici, mais simplement le goût de clarifier les enjeux!

Que Dieu vous bénisse!

Stan

@ Stan

Cher Stan, rassurez-vous, vous n'humiliez personne en donnant votre humble avis, et certainement pas moi.

Vous seriez aimable, cependant, de ne pas me prêter des pensées ou des arrière pensées que je n'ai pas. Je comprends que vos auteurs ne se sont peut-être pas trompé sur tout, mais je disais précisément (comme vous maintenant) que ce ne sont pas des références !

A propos de clarification, je n'en vois pas concernant les paroles attribuées à Conchita ou à la Vierge, et qui sonnent comme un cautionnement assez maladroit et pour tout dire enfantin de Vatican II.

Quant à votre argumentation, je l'attends toujours sur le prétendu "succès extraordinaire" qu'aurait connu ce concile qui nous divise encore. Ce qui ne veut pas dire que je sois personnellement remonté contre, mais qu'objectivement, Vatican II a produit un malaise et des effets néfastes qui empoisonnent encore l'Eglise.

C'est insignifiant que l'Eucharistie touche à la main car en réalité elle touche à l'être entier on ne divise pas l'Église catholique fondée par Jésus pour cela .
Et Vatican 2 au nord à vidé l'Église de ceux qui ne croyaient pas vraiment et à doublé depuis le nombre de baptisés catholique au sud et à l'est
Si Vatican 2 à aboli un dogme ou une vérité quelconque . Il faut en nommer un ou une
Nous en discuterons .

Tétraèdre

@ Tétraèdre :

Cher ami,

Vous savez, vous avez beau être mon ami et être mon préféré, je ne suis pas d'accord avec vous ! Seules les mains d'un consacré, soit le prêtre, ont le droit de toucher le corps du Christ.

Bianca xox

@ Violaine :

Chère amie dans le Seigneur,

Puis-je me permettre de vous dire que vous n'y allez pas avec le dos de la cuillère concernant Vatican II.

Je ne partage pas votre avis.

Oui le corps entier est en état de grâce ou pas . Il ne faut pas toucher à l'eucharistie en état de péché mortel .
Et la main consacrée du prêtre c'est pour consacrer l'Eucharistie par Dieu avec Dieu et en Dieu de son sacerdoce royal suivant l'ordre de Melchisédech et pas pour communier
En avalant l'hostie et le vin nous touchons à ceux ci avec des parties corporelles bien moins propre que la main . Mais chacun est libre à ce sujet de communier de la main ou pas ça ne change rien à '' L'Immaculée Eucharistie'' ( je viens d'inventer cette expression)