François fait l'apologie de la laïcité !

François, hier à Rome, dans une interview pour le quotidien La Croix :

« Un État doit être laïque. Les États confessionnels finissent mal. Cela va contre l’Histoire. Je crois qu’une laïcité accompagnée d’une solide loi garantissant la liberté religieuse offre un cadre pour aller de l’avant. »

http://www.la-croix.com/Religion/Pape/Le-pape-Francois-a-La-Croix-Un-Etat-doit-etre-laique-2016-05-16-1200760526

Ce qui dérange François, c’est que l’État confessionnel va « contre l’Histoire » ; lui, qui n’a que faire de la vérité, préfère aller « contre le magistère de l’Eglise » et se conformer à la doctrine maçonnique, naturaliste et révolutionnaire du « progrès » et du « sens de l’histoire » (celle qui, d’après les Ecritures, conduit vers le paroxysme du mysterium iniquitatis dans la personne de l’Antichrist…)

Mais ceci n’est pas du tout nouveau, loin s’en faut. Bergoglio disait exactement la même chose à La Vie (ex catholique), il y a un peu plus de deux mois :

« Mardi premier mars le pape François a reçu à Rome, en audience privée, une délégation d'acteurs du christianisme social. Une rencontre organisée à l'initiative des Poissons roses et à laquelle Jean-Pierre Denis, directeur de la rédaction de La Vie, participait. Récit : ‘‘Votre laïcité est incomplète. La France doit devenir un pays plus laïc. Il faut une laïcité saine’’. […] On comprend que la ‘‘laïcité saine’’ dont parle le pape s’oppose quand même un peu à la ‘‘sainte laïcité’’ qui est devenue notre religion civile. C’est une laïcité inclusive, donnant sa place au sens, au spirituel, à l’expression des convictions. ‘‘Une laïcité saine comprend une ouverture à toutes les formes de transcendance, selon les différentes traditions religieuses et philosophiques. D’ailleurs même un athée peut avoir une intériorité .’’ »

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/conversation-politique-avec-le-pape-francois-02-03-2016-71086_16.php

C’est tout de même très fâcheux, car la laïcité de l’Etat (sa supposée « neutralité » en matière religieuse) et la liberté religieuse (conçue comme étant un « droit naturel » pour chaque « religion » à s’exprimer librement sur la place publique) sont des hérésies. Tout le magistère de l’Eglise (jusqu’à Vatican II, bien entendu…) l’atteste sans l’ombre d’un doute.

Comme d’habitude, ces propos hérétiques, impies et blasphématoires passeront « comme une lettre à la poste », aucun « cardinal » ni  « évêque »  ne lèvera sa voix pour s’opposer à la supercherie et dénoncer le scandale. De mon côté, simple laïc anonyme et insignifiant, je ne peux bien évidemment pas faire grand-chose face au mutisme, à la lâcheté et à l’aveuglement des « ecclésiastiques », mais je me permets, en guise de rappel, de citer deux passages de quelques vieux articles où j’abordais le sujet :

1. Voici, en guise d’exemple, un passage de l’encyclique Quas primas, par laquelle Pie XI instituait la solennité du Christ-Roi :

«  Les Etats, à leur tour, apprendront par la célébration annuelle de cette fête que les gouvernants et les magistrats ont l’obligation, aussi bien que les particuliers, de rendre au Christ un culte public et d’obéir à ses lois. Les chefs de la société civile se rappelleront, de leur côté, le dernier jugement, où le Christ accusera ceux qui l’ont expulsé de la vie publique, mais aussi ceux qui l’ont dédaigneusement mis de côté ou ignoré, et punira de pareils outrages par les châtiments les plus terribles, car sa dignité royale exige que l’Etat tout entier se règle sur les commandements de Dieu et les principes chrétiens dans l’établissement des lois, dans l’administration de la justice, dans la formation intellectuelle et morale de la jeunesse. »  

La lecture de ces textes du magistère permet de comprendre que l’Etat « laïc », prétendument « neutre » en matière religieuse, « non-confessionnel », « incompétent en matière religieuse », et autres sophismes semblables, est une aberration philosophique, morale et juridique moderne, une monstruosité politique, un pur mensonge idéologique qui bafoue la loi divine et l’ordre naturel. La distinction (et non pas la séparation) des pouvoirs temporel et spirituel est une chose, la prétendue « autonomie » du temporel vis-à-vis de Dieu, de son Eglise, de la loi divine et de la loi naturelle en est une autre : cela s’appelle l’apostasie des Nations.

Cette apostasie est le fruit mûr des « Lumières », de la franc-maçonnerie, de la révolution dite « française » et de toutes les sectes infernales qui en sont issues (libéralisme, socialisme, communisme, anarchisme, etc.) Ce sont là les ennemis impitoyables de Dieu et de son Eglise, qui ont atteint leur objectif diabolique de détruire de fond en comble la société chrétienne et d’ériger à sa place la cité de l’homme sans Dieu, créature désormais enivrée par l’autonomie fallacieuse et insensée dont elle serait censée jouir à l’égard de son Créateur : c’est en cela que réside l’essence de ce qu’il est convenu d’appeler « la modernité », en dépit de ses visages variés et multiformes.

« Modernité » qui ne peut aboutir, à terme, qu’à l’avènement du royaume de l’Antéchrist, figure eschatologique de l’homme impie qui rejette tout ce qui est au-dessus de lui-même et de sa propre volonté souveraine, à savoir la révélation, l’enseignement de l’Eglise, la loi divine et enfin, en toute logique, et pour sa plus grande honte, la loi naturelle elle-même. Pensons, par exemple, à ces vrais délires, à ces aberrations proprement inimaginables  que sont le « mariage » homosexuel, l’adoption « homo-parentale », le « droit » à l’avortement, la soi-disant « industrie » pornographique, l’école-sans-Dieu mais avec l’intervention du Planning-Familial et l’enseignement obligatoire de la théorie du genre, le « droit » au blasphème, et j’en passe…

Personnification effroyable de la créature qui prétend faire de sa liberté, désormais considérée comme absolue, la seule et unique source de la loi et de la morale, créature imbue d’elle-même et aveuglée par son arrogance dérisoire qui entend en définitive prendre la place de Dieu. Quand je dis que c’est dans la prétention insensée de la créature de se passer de son Créateur que réside le trait essentiel de la modernité, je ne veux bien entendu pas dire que tous les hommes qui au long de l’histoire ont contribué à développer et à incarner les principes recteurs de la modernité sont tous des ennemis conscients et déclarés de Dieu, mais il se trouve que c’est là l’aboutissement logique de ce qui est à la racine du mal moderne, à savoir, une attitude de repli de l’individu sur sa propre subjectivité, doublée d’un refus de reconnaître un ordre objectif qui le dépasserait et auquel il devrait se soumettre librement en vue de réaliser son humanité, qu’il s’agisse de la connaissance des universaux, de la hiérarchie et du magistère ecclésial, de l’ordre surnaturel de la grâce, de la révélation divine, de la primauté du bien commun sur le bien individuel, de la complémentarité homme-femme, etc.

Ce sont là les multiples facettes de l’état d’esprit moderne : nominalisme, volontarisme, subjectivisme, individualisme, humanisme, rationalisme, naturalisme, protestantisme, libéralisme, relativisme, utopisme, socialisme, féminisme, homosexualisme, etc., dont la racine est toujours la même : le sujet « autonome » voulant s’émanciper de l’ordre objectif des choses, et dont la conséquence inéluctable est le projet insensé de chercher à bâtir une civilisation nouvelle qui, ayant exclu Dieu de la vie de la Cité, veut tout fonder sur le libre arbitre souverain de l’homme, devenu la source de toute légitimité. Le principe de la laïcité de l’Etat en est la plus parfaite incarnation et sa figure emblématique.

2. « Qu'il faille séparer l'Etat de l'Eglise, c'est une thèse absolument fausse, une très pernicieuse erreur. Basée, en effet, sur ce principe que l'Etat ne doit reconnaître aucun culte religieux, elle est tout d'abord très gravement injurieuse pour Dieu, car le créateur de l'homme est aussi le fondateur des sociétés humaines et il les conserve dans l'existence comme il nous soutient. Nous lui devons donc, non seulement un culte privé, mais un culte public et social, pour l'honorer (…)  Cette thèse bouleverse également l'ordre très sagement établi par Dieu dans le monde, ordre qui exige une harmonieuse concorde entre les deux sociétés[1]. »

Et voici ce que disait à  propos de la laïcité Pie XI en instaurant la fête du Christ-Roi :

« La peste de notre époque, c'est le laïcisme, ainsi qu'on l'appelle, avec ses erreurs et ses entreprises criminelles. Comme vous le savez, Vénérables Frères, ce fléau n'est pas apparu brusquement; depuis longtemps, il couvait au sein des Etats. On commença, en effet, par nier la souveraineté du Christ sur toutes les nations; on refusa à l'Eglise le droit - conséquence du droit même du Christ - d'enseigner le genre humain, de porter des lois, de gouverner les peuples en vue de leur béatitude éternelle. Puis, peu à peu, on assimila la religion du Christ aux fausses religions et, sans la moindre honte, on la plaça au même niveau. On la soumit, ensuite, à l'autorité civile et on la livra pour ainsi dire au bon plaisir des princes et des gouvernants. Certains allèrent jusqu'à vouloir substituer à la religion divine une religion naturelle ou un simple sentiment de religiosité. Il se trouva même des Etats qui crurent pouvoir se passer de Dieu et firent consister leur religion dans l'irréligion et l'oubli conscient et volontaire de Dieu[2]. »

Pour conclure, voici la déclaration de l’Assemblée des Cardinaux et Archevêques de France sur les lois de la laïcité, le 10 mars 1925 :

« Les lois de laïcité sont injustes d'abord parce qu'elles sont contraires aux droits formels de Dieu. Elles procèdent de l'athéisme et y conduisent dans l'ordre individuel, social, politique, national, international. Elles supposent la méconnaissance totale de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de son Évangile. Elles tendent à substituer au vrai Dieu des idoles (la liberté, la solidarité, l'humanité, la science, etc.), à déchristianiser toutes les vies et toutes les institutions. Ceux qui en ont inauguré le règne, ceux qui l'ont affermi, étendu, imposé n'ont pas eu d'autre but. De ce fait, elles sont l'œuvre de l'impiété, qui est l'expression de la plus coupable des injustices, comme la religion catholique est l'expression de la plus haute justice[3]. »

C’était une époque où le clergé avait encore le courage d’affirmer haut et fort la doctrine catholique, avant qu’il ne finisse par faire siens les principes de la franc-maçonnerie et des différentes forces révolutionnaires qui poursuivent toutes depuis 1789, en dépit de leurs divergences de surface, un seul et même objectif : neutraliser l’influence sociale de l’Eglise, déchristianiser les nations et les peuples, séculariser les mœurs et la culture, laïciser les lois et les institutions. En un mot : détruire la civilisation chrétienne en substituant au principe de catholicité celui de laïcité. Force est de constater que le but qu’ils recherchaient a été parfaitement atteint. A un tel point que leurs ennemis d’hier sont devenus leurs plus fidèles alliés d’aujourd’hui, car ils ont renoncé, dans leur aveuglement stupéfiant, aux vrais principes catholiques et ont embrassé, avec une conviction aussi enthousiaste qu’insensée, les idées subversives conçues dans les loges, celles-là mêmes qui ne font qu’exécuter le mot d’ordre de leur maître Voltaire : « Ecrasez l’infâme ! »

Les deux articles cités se trouvent dans le livre que j’ai récemment publié sur François :

http://saint-remi.fr/fr/anti-liberalisme/1432-trois-ans-avec-francois-limposture-bergoglienne.html

http://saint-remi.fr/fr/livres/1436-tres-anos-con-francisco-la-impostura-bergogliana.html

__________________________________________________

[1] Saint Pie X, encyclique Vehementer nos, février 1906,  http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_11021906_vehementer-nos_fr.html

[2] Encyclique Quas primas, décembre 1925, http://www.vatican.va/holy_father/pius_xi/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_11121925_quas-primas_fr.html

[3] In M. Creuzet-F. Gousseau, Laïcisme, cléricalisme et action des catholiques dans la Cité, p. 133, Montalza, 1970.

(18 mai 2016) - Il opte pour les portes ouvertes à tous les migrants qui se pressent aux confins de l’Europe. Au nom d’une Europe capable d’intégrer toutes les cultures et toutes les religions. Il compare les barbares païens des temps anciens à ces nouveaux envahisseurs musulmans des temps modernes ! Comparaison idéologique et trompeuse. Les uns se sont convertis au christianisme grâce au rôle apostolique des papes antiques, les autres importent leur religion coranique et l’imposent, avec le soutien de l’actuel pontife romain. Qui n’est pas à une contradiction près: il parle d’intégration tout en encourageant le communautarisme…

Dans sa longue interview de début de semaine accordée au quotidien La Croix, le pape François s’est fait le défenseur, au  nom des migrants, de l’intégration, et au nom d’une« bonne » laïcité et de la liberté religieuse, du port du voile islamique dans nos rues qui honorent des saints chrétiens… Véritable plaidoyer en faveur d’une coutume musulmane en nos contrées européennes ; vraie victoire du communautarisme musulman qui fait le buzz sur internet. Et authentique perte d’une vision politique chrétienne de la cité et de l’esprit d »apostolat.

Abordant la question de la laïcité et de l’importance de l’islam en France,  Guillaume Goubert, directeur de La Croix et Sébastien Maillard, envoyé spécial à Rome, ont ainsi demandé au pape François :

« La Croix : L’importance de l’islam aujourd’hui en France comme l’ancrage historique chrétien du pays soulèvent des questions récurrentes sur la place des religions dans l’espace public. Quelle est, selon vous, une bonne laïcité ? »

Réponse du pape François :

« Un État doit être laïque. Les États confessionnels finissent mal. Cela va contre l’Histoire. Je crois qu’une laïcité accompagnée d’une solide loi garantissant la liberté religieuse offre un cadre pour aller de l’avant. Nous sommes tous égaux, comme fils de Dieu ou avec notre dignité de personne. Mais chacun doit avoir la liberté d’extérioriser sa propre foi. Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix. On doit pouvoir professer sa foi non pas à côté mais au sein de la culture.

La petite critique que j’adresserais à la France à cet égard est d’exagérer la laïcité. Cela provient d’une manière de considérer les religions comme une sous-culture et non comme une culture à part entière. Je crains que cette approche, qui se comprend par l’héritage des Lumières, ne demeure encore. La France devrait faire un pas en avant à ce sujet pour accepter que l’ouverture à la transcendance soit un droit pour tous. »

Tout dans cette réponse est contraire à la saine doctrine catholique, au bon sens naturel, à la réalité historique et favorise le communautarisme, l’indifférentisme religieux, la non-assimilation des immigrés musulmans en Europe, tous facteurs explosifs qui préparent des lendemains de sang qui sont déjà présents.

« Un État doit être laïc  » ? Pourtant dans son encyclique Quas primas qui institue la fête du Christ-Roi, Pie XI condamne le laïcisme qu’il qualifie de « peste » :

« La peste de notre époque, c’est le laïcisme, ainsi qu’on l’appelle, avec ses erreurs et ses entreprises criminelles. (…) On commença, en effet, par nier la souveraineté du Christ sur toutes les nations ; on refusa à l’Église le droit, conséquence du droit même du Christ, d’enseigner le genre humain, de promulguer des lois, de gouverner les peuples en vue de leur béatitude éternelle. Puis, peu à peu, on assimila la religion du Christ aux fausses religions et, sans aucune honte, on la plaça au même niveau. (…)  Il se trouve même des États qui crurent pouvoir se passer de Dieu et firent consister leur religion dans l’irréligion et l’oubli conscient et volontaire de Dieu. »

Et c’est ce modèle que vante le pape argentin !

« Les États confessionnels finissent mal. » Parce que l’État confessionnel de Saint Louis, roi de France, a mal fini ? Après, si au nom d’une égalité idéologique des civilisations et des cultures, le pape met tous les États confessionnels sur le même plan, celui de Saint Louis, de Garcia Moreno, et celui théocratique et despotique de la salafiste Arabie Saoudite, alors oui cela finit mal… pour les chrétiens  !

« Cela va contre l’Histoire ? » Y aurait-il un sens de l’Histoire qui conduit au laïcisme obligatoire pour tous les États ? Voilà un argument bien marxiste, progressiste et évolutionniste.  

« Mais chacun doit avoir la liberté d’extérioriser sa propre foi. Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix. On doit pouvoir professer sa foi non pas à côté mais au sein de la culture.

Parce que porter la croix du Christ, emblème de l’unique Sauveur du genre humain, est comparable au voile islamique de la fausse religion mahométane ? Là encore, les papes d’avant le concile Vatican II qui mit à la mode la liberté religieuse et la liberté de conscience,  conscients de leur rôle de gardien de la seule et unique religion et soucieux de convertir l’humanité au Christ, Salut des nations, s’opposent à François. Grégoire XVI avait qualifié de délire « la liberté de conscience et des cultes considérée comme un droit propre à chaque homme, de même que l’entière liberté de manifester hautement et publiquement des opinions quelles qu’elles soient, sans que l’autorité civile ni ecclésiastique puisse imposer une limite ».

Délire en action aujourd’hui, délire promu par François : au nom de ce « respect » et de ce « droit », de « la liberté d’extérioriser sa propre foi », le pape encourage les musulmans immigrés en France et en Europe, à réclamer toujours plus de menus hallal dans les cantines, de fêtes coraniques dans le calendrier, à imposer le port du voile dans la rue si ce n’est de la prison ambulante qu’est la burqa pour les femmes, pour demain revendiquer la polygamie et l’application stricte de la charia, ses décapitations, ses amputations, son esclavage sexuel, et autres joyeusetés, dans tous les pays d’ancienne civilisation chrétienne.Cela se passe déjà au Danemark ! Et les attentats religieux qui ensanglantent nos pays européens ne sont-ils pas une expression de ce délire ?

Le pape François, souverain médiatique d’une Église conciliaire oublieuse des droits de Dieu, premier défenseur de  la laïcité mais aussi de l’islamisation de nos sociétés occidentales : deux réalités politiques et sociales anti-catholiques !

Si les tenants français d’une neutralité religieuse totale de l’espace public se sont soulevés contre cette déclaration bergoglienne qui préconise une liberté religieuse totale pour les fidèles de toutes les religions dans la sphère publique, les musulmans, eux, l’ont applaudie des deux mains : cette défense du port du voile islamique par le plus grand leader religieux du monde, l’homme en blanc du Vatican, est une victoire incontestable du monde mahométan sur un Occident décadent et athée oublieux de ses racines chrétiennes. La revanche des sarrasins !

Cette dérive est cependant dans la logique des choses : la nature ayant horreur du vide, le laïcisme étant le refus du vrai Dieu, une marche en avant vers le néant, l’islam conquérant s’affiche triomphalement, avec la bénédiction du pape François, dans un espace public déserté par une Église conciliaire conquise par les idéaux droits-del’hommiste de liberté-égalité-fraternité au point d’en oublier de protéger son troupeau !

C’est le Voyage en Absurdie.…

Francesca de Villasmundo

SOURCE : http://www.medias-presse.info/le-pape-francois-prend-la-defense-du-voile-islamique/54633