Trump serait-il le Signe annonçant le Retour du Messie pour Israël et pour l'Humanité ?

(14 novembre 2016) - Coup de poing à l’immigration clandestine mais aussi à l’avortement ! Trump promet :« Je suis en faveur de la vie. Les juges seront pro-vie. »

Il l’avait promis pendant sa campagne et il tient, pour l’instant, parole. Dans l’émission 60 minutes de la CBS, il confirme qu’il nommera des juges pro-vie et anti-avortement à la Cour Suprême ainsi que d’autres magistrats qui défendent le droit de posséder des armes, prévu par le second amendement de la Constitution.

« Ceux que je choisirai, assure-t-il, seront pro-vie et en faveur du second amendement. » « Concernant l’avortement, précise-t-il, si elle (la sentence de la Cour Suprême Roe v. Wade en faveur de l’avortement, ndlr) venait à être renversée, la question serait de nouveau de la compétence des États. »

Pour information, la notice Wikipédia sur la sentence Roe v. Wade, 410 U.S. 113 explique que

« c’est un arrêt rendu par la Cour suprême des États-Unis en 1973 qui a reconnu l’avortement comme un droit constitutionnel, invalidant les lois le prohibant ou le restreignant. C’est l’un des arrêts les plus importants et controversés de la Cour suprême américaine. En effet, d’après cet arrêt, les lois contre l’avortement sont en violation du droit au respect de la vie privée de chaque citoyenne américaine, garanti par la clause de sécurité juridique (Due Process Clause) du XIVe amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique, violation qui provoqua l’abrogation des lois interdisant ou restreignant l’avortement.(…)

Roe v. Wade est devenu l’un des arrêts de la Cour suprême les plus importants politiquement, divisant les États-Unis entre pro-choice (« pro-choix », pour le droit à l’avortement) et pro-life (« pro-vie », anti-avortement). (…)

Les deux principaux partis politiques américains ont des vues très différentes sur la question, puisque la majorité du Parti républicain souhaite renverser ou limiter la portée de cet arrêt, tandis que la majorité du Parti démocrate, sans être totalement hostile à en limiter la portée, est déterminée en tous les cas à en protéger le principe de base. »

Donald Trump entend donc bien renverser cet arrêt et favoriser une politique pro-vie.

Dans la même interview il promet de se battre contre l’immigration et particulièrement les clandestins :

« Ce que nous ferons c’est de jeter en-dehors du pays ou incarcérer les personnes qui sont des criminelles ou ont des précédents criminels, membres de gang, trafiquants de drogue. »

Cette action politique frappera « deux ou trois millions » d’immigrés qui résident clandestinement aux États-Unis.

Le nouveau président des États-Unis garde son optimisme et son langage politiquement incorrect. Sa ligne de conduite pour sa future présidence est entrain de se préciser : elle tend à réaliser les promesses faites pendant la campagne électorale.

Francesca de Villasmundo

SOURCE :

http://www.medias-presse.info/donald-trump-promet-de-nommer-des-juges-anti-avortement/64432/

L'Administrateur

L'Administrateur

(14 novembre 2016) - Élection de Trump : Que les journalistes ferment leur gueule et acceptent la démocratie, Trump a écrasé Clinton , point final ! Le New York Times s’excuse et reconnaît avoir été malhonnête. A quand en France ?

Dans une lettre à ses lecteurs, l’éditeur du New York Times Arthur Sulzberger Jr. s’excuse que l’icône emblématique du journalisme de gauche a été malhonnête dans sa couverture de la campagne de Donald Trump.


«Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme du Times promet Sulzberger, et qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur.»

Michael Goodwin, journaliste au New York Post ajoute, dans une rubrique, ce samedi :

«Parce que le New York Times a diabolisé Trump du début jusqu’à la fin, il n’a pas été capable de se rendre compte que Trump avait mis la main sur quelque chose de réel. Et parce que le quotidien avait décidé que ceux qui soutiennent Trump étaient des tas de beaufs racistes et homophobes, il n’avait pas la moindre idée de ce qui se passait dans la vie des Américains qui l’ont élu.»

Dans sa lettre, Sulzberger le reconnaît, en promettant à ses abonnés que désormais son «journal va s’efforcer de comprendre toutes les perspectives politiques».

Jusque là, les directeurs de rédactions pensaient qu’ils «pouvaient décider de renoncer aux standards d’honnêteté et de neutralité sans en subir la moindre conséquence»

La lettre aux abonnés est signée par Sulzberger et le directeur exécutif du journal, Dean Baquet, car le quotidien new-yorkais a été durement touché dans sa réputation et au portefeuille lorsqu’il a, par exemple, inventé les premières histoires de femmes se plaignant de Donald Trump, lesquelles, dès le lendemain, téléphonaient aux radios du pays pour dire qu’elle n’avaient jamais dit ça au journaliste, et qu’au contraire avaient couvert Trump de compliments !

Sulzberger conclut en promettant «vous pouvez comptez sur le New York Times pour couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe.»

Cependant, avoue Goodwin, «Trump a mis en cause notre langage, et nous a forcés à «transformer le journalisme», car jusque là, les directeurs de rédactions pensaient qu’ils «pouvaient décider de renoncer aux standards d’honnêteté et de neutralité sans en subir la moindre conséquence.»

Goodwin ajoute que le NYT «subit une hémorragie de lecteurs —et d’argent», ce qui lui fait «de la peine», parce qu’il a «jeté un mauvais œil sur l’ensemble de la profession.»

Pour qu’il redore son blason, ce qui profitera à l’ensemble des journalistes du pays, «Sulzberger devrait insister que le journal s’ouvre à la diversité, et recrute des journalistes qui désapprouvent l’inclination gauchiste du journal» conclut Goodwin.

«De là dépend sa survie,» dit Goodwin. «S’il ne change pas maintenant, les jours de la dame grise [gray Lady est le surnom du NYT] seront comptés.»

Conclusion

De toute ma vie, c’est la première fois que je vois un journal reconnaître avoir été malhonnête. Et quel journal ! La tête de pont, le modèle que suivent Le Monde et The Guardian.

Il faut, d’un point de vue humain, une forte dose de caractère pour trouver la force de présenter des excuses publiques. Ce n’est jamais facile. Du point de vue professionnel, c’est encore plus difficile d’avouer qu’on a triché : le journaliste n’a rien d’autre que sa réputation à vendre.

Pour ces raisons, je doute qu’aucun journaliste français ne présente d’excuses pour la campagne anti-Trump qu’ils ont lancée : ils n’ont tout simplement ni l’estomac ni le panache.

© Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

SOURCE :

https://lesbrindherbes.org/2016/11/14/a-lire-lettre-dexcuse-new-york-times-a-lecteurs-de-nouveaux-resultats/

(14 novembre 2016) - Parmi les innombrables motifs de discorde avec l’Establishment, il faut noter que Donald Trump et son épouse Melania ont pris position depuis plusieurs années au sujet des campagnes intensives de vaccination des enfants en adoptant une ligne similaire à celle défendue en France par le Professeur Henri Joyeux.

En juillet 2016, Melania Trump déclarait à l’assistance :

« Vaccinez vos enfants », disent-ils. C’est absolument « sans danger ». Ils disent que c’est absolument sans danger. Le seul problème c’est que ces « ILS » ne font pas vacciner leurs propres enfants.

En 2006, Melania a donné naissance à un fils, Barron William Trump. Elle et Donald décidèrent de ne pas vacciner leur enfant comme le recommandait le programme du CDC. Au cours des années suivantes, Donald Trump ne s’est pas privé d’aborder le sujet.

« Dans ma jeunesse, l’autisme n’était vraiment pas un problème. Et maintenant, tout d’un coup, nous avons affaire à une épidémie. Chacun a sa théorie. Moi, j’ai la mienne parce que j’ai de jeunes enfants. On administre aujourd’hui massivement des vaccins en une seule fois. Je pense vraiment que tout cela agit d’une manière ou d’une autre sur les enfants. »

« Quand on administre en une seule fois 10 ou 20 vaccins à un enfant de 20 ou 30 livres, cela représente une injection gigantesque de produits, et cela ne peut être sans conséquence. Maintenant, il y a des groupes qui sont d’accord avec cela ; d’autres qui ne le sont pas.».


SOURCE :

http://www.medias-presse.info/sante-et-vaccination-melania-et-donald-trump-sur-la-meme-ligne-que-le-professeur-henri-joyeux/64446/