En route vers des Mesures de plus en plus liberticides !

09/09/2024

Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a réussi à intégrer des propos alarmistes sur la prolifération perçue de la mésinformation, des discours de haine et des deepfakes dans son message publié à l’occasion de la prochaine Journée internationale de la démocratie.

Non seulement cela, mais en ce qui concerne l’ONU, la Journée de la démocratie de cette année est axée sur – entre autres choses – (pour l’instant, à venir plus tard) l’intelligence artificielle (IA).

Bien que le communiqué de presse puisse ressembler à une « salade de mots politiquement correcte », il montre un but – et c’est de faire pression pour une réglementation mondiale de l’IA.

Il s’agit de perpétuer la crainte que l’IA, telle qu’elle existe aujourd’hui, constitue une menace potentielle pour « la démocratie, la paix et la stabilité ».

Selon le site web de l’ONU, Guterres a saisi cette occasion pour présenter le problème de l’érosion de la liberté d’expression, des libertés civiles, de l’État de droit et de la diminution de la confiance (ostensiblement dans les médias et les institutions traditionnels) comme la conséquence de cette « prolifération des préjudices ».

La déclaration de Guterres commence de manière assez raisonnable : lors de la Journée internationale de la démocratie, ces valeurs aujourd’hui menacées sont celles qu’il convient de promouvoir.

Mais il se met ensuite à expliquer pourquoi en répétant ce que de nombreux gouvernements et élites politiques et économiques du monde entier ont déjà entendu à maintes reprises.

Par exemple, qu’est-ce qui rend la liberté d’expression si fragile de nos jours ? La censure ? La censure gouvernementale ? Et par la même occasion, est-ce que c’est ce qui pèse sur les droits civils en général ?

Guterres semble croire que non. Tout tourne en quelque sorte autour de l' »IA » et plus précisément de la manière de la contrôler – en tant qu' »outil de bonne gouvernance ».

L’ONU, née après la dévastation de la Seconde Guerre mondiale comme un forum pour s’assurer que cela ne se répète jamais, a perdu de son influence au cours de la dernière décennie en particulier.

Au lieu de servir son objectif initial – d’autant plus que toutes sortes de comportements et d’événements chaotiques s’intensifient dans le monde – cette organisation tente aujourd’hui, de manière alarmante, de trouver un nouveau souffle autour de questions étroitement liées à la censure et à la répression : la pandémie (via son agence de l’OMS), et maintenant, « la désinformation, la mésinformation, l’IA… »

C’est dans ce contexte qu’un secrétaire général de l’ONU fait des déclarations comme celles-ci : Pour saisir ces opportunités (l’IA favorisant la participation du public, l’égalité, l’inclusion, le « développement humain »…), il est essentiel d’assurer une gouvernance efficace de l’IA à tous les niveaux, y compris au niveau international ».

Est-ce vraiment ce qui est crucial pour la démocratie aujourd’hui ?

Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale

SOURCE :

https://www.aubedigitale.com/le-secretaire-general-de-lonu-antonio-guterres-se-plaint-de-la-mesinformation-et-des-discours-de-haine-et-appelle-a-une-gouvernance-efficace/

17/09/2024

Hillary Clinton a demandé que les Américains qui croient aux « théories du complot » soient rassemblés et emprisonnés avant les élections de novembre.

Lors de son passage dans l'émission de Rachel Maddow lundi soir, Mme Clinton est apparue visiblement en colère après l'échec de la deuxième tentative d'assassinat contre M. Trump .

« La presse doit créer un récit cohérent sur la dangerosité de Trump », a déclaré la candidate à l'élection présidentielle qui a échoué à deux reprises.

« Il est un danger pour notre pays et pour le monde », a-t-elle ajouté.

Regarder :

Hillary Clinton tonight on MSNBC:

"The press needs to create a consistent narrative about how dangerous he is"

"He is a danger to our country & world" pic.twitter.com/7rBt7zcVGY

— End Wokeness (@EndWokeness) September 17, 2024

Thegatewaypundit.com rapporte : Hillary Clinton a ensuite suggéré d'emprisonner les Américains qui publient des « informations erronées ».

Clinton se plaignait de la soi-disant propagande russe lorsqu'elle a lancé une attaque contre les Américains et le premier amendement.

« Il y a eu des Russes engagés dans l'ingérence électorale directe et qui ont soutenu Trump en 2016, mais je pense aussi qu'il y a des Américains qui sont engagés dans ce genre de propagande et que le fait qu'ils soient accusés au civil ou au pénal serait quelque chose de plus dissuasif », a déclaré Hillary.

VOIR :

BREAKING: Hillary Clinton suggests jailing Americans for posting "misinformation"

"There needs to be deterrence" pic.twitter.com/soxI3wl7To

— End Wokeness (@EndWokeness) September 17, 2024

Hillary Clinton Says Americans Who Believe ‘Conspiracy Theories’ Must Be Jailed Before November

SOURCE :

https://thepeoplesvoice.tv/hillary-clinton-says-americans-who-believe-conspiracy-theories-must-be-jailed-before-november/

Un conseiller homosexuel athée du WEF déclare que la censure des médias sociaux est nécessaire pour contrôler l’IA. Yuval Noah Harari a déclaré sur CNN que la liberté d'expression n'était pas un droit des robots, justifiant ainsi son soutien à la réglementation des algorithmes et des contenus d'IA utilisés sur les médias sociaux.


par Emily Mangiaracina

11 septembre 2024

(LifeSiteNews) - Yuval Noah Harari, conseiller principal du Forum économique mondial (WEF), a récemment plaidé sur CNN en faveur de la censure de la parole sur les médias sociaux sous le prétexte de réguler l'IA.

Interrogé par Fareed Zakaria de CNN sur la nécessité d'une "réglementation significative" pour les entreprises de médias sociaux afin de mettre un frein aux récits prétendument faux et à la "désinformation", M. Harari a répondu : "Nous avons besoin d'une réglementation significative". a répondu, "Oui, nous avons besoin d'une réglementation. Et cette réglementation ne vise pas à porter atteinte à la liberté d'expression des êtres humains. Il s'agit de réglementer les algorithmes et les robots. La liberté d'expression est un droit humain. Ce n'est pas un droit pour les robots.

Merci de m'avoir invité sur le GPS, @FareedZakaria et @CNN.
Interview complète ici : https://t.co/SsQIzezhlk#NexusBook #CNN #Ai #Truth pic.twitter.com/DZSfF77CCw

- Yuval Noah Harari (@harari_yuval) 9 septembre 2024

"Il incombe aux dirigeants des grandes entreprises de médias de faire les bons investissements", a déclaré M. Harari. "Le problème n'est pas la liberté d'expression. Le problème, c'est qu'il existe des algorithmes sur Twitter, Facebook, etc. qui promeuvent délibérément des informations qui captent notre attention, même si elles ne sont pas vraies.

M. Harari estime que les algorithmes sont l'un des moyens par lesquels l'IA amplifie de telles "faussetés" sur l'internet, et il a également affirmé que l'IA "est capable de créer du contenu par elle-même", et même qu'elle pourrait "échapper à notre contrôle", ignorant le fait que le contenu généré par l'IA comme les algorithmes sont toujours, en fin de compte, le produit d'une programmation humaine.

Cela signifie que, contrairement à ce qu'il prétend, M. Harari souhaite en fait limiter le discours des individus qui peuvent utiliser l'IA comme outil pour communiquer ce discours. Pour étayer son affirmation selon laquelle il souhaite simplement réglementer les "bots" et non les êtres humains, M. Harari a déclaré à M. Zakaria que l'IA "n'est pas un outil" mais "un agent".

Un exemple de contenu généré par l'IA que Harari et Zakaria pourraient considérer comme de la "désinformation", mais qui est majoritairement reconnu comme une satire créée par un individu avec l'aide de l'IA, est un montage audio de Kamala Harris retweeté d'Elon Musk sur X qui s'en prend à elle en tant que candidate à l'élection présidentielle. En réponse, le gouverneur californien d'extrême gauche Gavin Newsom a peu après promis pour rendre illégale la manipulation de la voix par l'IA dans son État.

Malgré les critiques sur le rôle de l'IA dans ce qu'on appelle la "désinformation", M. Harari, un homosexuel athée juif et philosophe transhumaniste, a fait l'éloge de l'IA pour sa capacité à créer potentiellement une nouvelle religion qu'il considérerait comme "réellement correcte".

"Imaginez une religion dont le livre saint serait écrit par une IA. Cela pourrait être une réalité dans quelques années", a déclaré M. Harari tout en parlant avec Le journaliste luso-américain Pedro Pinto l'année dernière à Lisbonne, au Portugal. Le transhumaniste s'est moqué de l'idée que la Bible, qui a été compilée par des évêques catholiques sous l'égide de Dieu lors du concile de Rome en 382, "provenait d'une intelligence surhumaine".

Harari a des opinions bizarres qui s'attaquent aux principes fondamentaux du christianisme. Ces dernières années, il a dit que "l'homo sapiens" est une "espèce post-vérité". Il a également fait remarquer que les "humains" sont "une espèce de post-vérité". n'est plus des "âmes mystérieuses", mais simplement des "animaux piratables".

SOURCE :

https://www.lifesitenews.com/fr/news/un-conseiller-athee-et-homosexuel-du-fonds-mondial-de-la-sante-declare-que-la-censure-des-medias-sociaux-est-necessaire-pour-controler-lalcoolisme-et-la-toxicomanie/

14 septembre 2024

L’Australie a présenté jeudi une nouvelle version de la législation à venir – prévue pour devenir une loi d’ici la fin de l’année – visant les entreprises technologiques qui ne s’attaquent pas à ce que les autorités décident de considérer comme de la mésinformation et de la désinformation.

LE PROJET DE LOI EST SUR CE LIEN `

- https://docs.reclaimthenet.org/australia-bill-24106b01.pdf

Alors que le gouvernement explique que le nouveau projet de loi est nécessaire pour « réprimer la mésinformation » – les opposants considèrent que ce n’est que le dernier exemple en date des manigances du gouvernement pour réprimer la liberté d’expression en ligne.

Le parti travailliste au pouvoir présente ce nouveau projet de loi comme un moyen de répondre aux critiques formulées à son encontre. Il donnerait à l’Autorité australienne des communications et des médias (ACMA) le droit de contrôler les plateformes en ligne et d’imposer de nouveaux codes ou normes au secteur, au cas où leurs actions seraient jugées inadéquates au regard des règles d' »autorégulation volontaire ».

Voilà pour la composante « volontaire » du récit (que l’on retrouve également dans diverses directives de l’UE). Pour faire court, en Australie, avec la nouvelle proposition de loi, si les plateformes technologiques sont jugées en infraction, elles se verront infliger une amende équivalente à 5 % de leur chiffre d’affaires global.

La ministre des communications, Michelle Rowland, est également à l’origine de ce projet, qu’elle présente cette fois comme « un seuil très élevé » pour les préjudices graves et les contenus dont on peut vérifier qu’ils sont faux.

Malheureusement, les rapports australiens ne s’attardent pas sur ce que l’on entend exactement par « seuil élevé » en Australie de nos jours.

Au lieu de cela, il y a beaucoup de citations qui semblent toutes provenir d’un seul et même mémo mondial. Et que personne ne fasse l’amalgame entre ce type d’effort législatif et, disons, une censure autorisée par le gouvernement. Michelle Rowland a dit de ne pas le faire.

« Il ne s’agit pas de contenus individuels, il ne s’agit pas que le régulateur puisse agir sur ces contenus, il s’agit que les plateformes fassent ce qu’elles ont dit qu’elles feraient », aurait déclaré la fonctionnaire.

En d’autres termes, les plateformes feraient mieux de s’autocensurer (c’est exactement le même sentiment qui sous-tend tous ces « codes volontaires ») – pour éviter au gouvernement australien d’avoir à les censurer ouvertement.

En attendant, Rowland a précisé que les plateformes, du moins dans son pays, sont considérées comme des conservateurs et non comme des « fournisseurs passifs de contenu ».

… Quand cela convient au gouvernement, bien sûr. Tout ce que nous pouvons faire, c’est attendre et voir comment tout cela va se dérouler.

Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale

SOURCE :

https://www.aubedigitale.com/le-dernier-projet-de-loi-australien-sur-la-censure-prevoit-de-lourdes-amendes-en-cas-de-mesinformation-en-ligne/

par Jade

25 septembre 2024

Le gouvernement irlandais a abandonné son projet de mise en œuvre de nouvelles lois controversées sur les discours de haine, à la suite des nombreuses réactions des défenseurs de la liberté d’expression.

La ministre de la justice, Helen McEntee, a confirmé samedi que Dublin abandonnait les nouvelles dispositions relatives aux discours de haine dans le projet de loi sur la justice pénale, admettant que la section « incitation à la haine » de la législation ne faisait « pas l’objet d’un consensus », rapporte le Irish Times.

Les détracteurs de ces restrictions ont fait remarquer que le gouvernement n’avait pas réussi à définir ce qui constituait la « haine » et que la loi aurait donc donné à l’État des pouvoirs étendus pour écraser la dissidence. L’étendue des pouvoirs draconiens aurait même inclus l’emprisonnement de personnes pour une durée allant jusqu’à deux ans pour la simple « possession de matériel susceptible d’inciter à la violence ou à la haine à l’encontre de personnes en raison de leurs caractéristiques protégées ».

Les personnes condamnées pour « incitation à la violence ou à la haine à l’encontre de personnes en raison de leurs caractéristiques protégées » auraient risqué jusqu’à cinq ans de prison.

Les partisans de la mise en œuvre de nouvelles restrictions sur les discours de haine ont fait valoir qu’elles étaient nécessaires pour le « bien commun« , beaucoup citant les tensions croissantes et les explosions de violence contre le programme d’immigration de masse du gouvernement, qui a radicalement changé la démographie de l’Irlande et a mis à rude épreuve les ressources publiques.

La décision de supprimer la disposition relative aux discours de haine a été saluée comme une victoire pour la liberté dans l’ensemble de l’Occident. Le professeur américain Michael Shellenberger a qualifié la tournure des événements de « victoire massive de la liberté d’expression », ajoutant : « C’est une excellente nouvelle qui nous donne l’élan nécessaire pour faire reculer le totalitarisme dans le monde entier !

Le parti populiste irlandais « Freedom Party » (parti de la liberté) a déclaré dans un communiqué : « Le gouvernement a étranglé la législation contre la liberté d’expression après que le Parti irlandais de la liberté a aidé à mener la campagne contre cette mesure draconienne depuis 2019. Il est bon d’obtenir un résultat, mais nous devons nous débarrasser de tous ces politiciens qui veulent restreindre nos libertés. Votez contre eux ».

Si le gouvernement a renoncé – du moins pour l’instant – à la plupart des nouvelles restrictions d’expression, la ministre de la justice, McEntee, a déclaré qu’elle tenait absolument à ce que le gouvernement poursuive ses projets de mise en œuvre de peines supplémentaires pour les crimes comportant un élément de « haine ».

Le projet de loi prévoit des peines plus lourdes pour les personnes reconnues coupables de crimes violents à l’encontre d’une personne en raison de ses « caractéristiques protégées », telles que l’appartenance ethnique, la race, la couleur de peau, la nationalité, la religion, le sexe, l’orientation sexuelle ou le handicap.

« Si vous attaquez une personne, si vous commettez un crime contre une personne ou un groupe de personnes, simplement en raison de ce qu’elles sont, de la couleur de leur peau, de leur origine, la peine sera plus lourde, plus sévère en fin de compte », a déclaré McEntee.

Le Parti irlandais de la liberté a déclaré que la législation était toujours « inacceptable », affirmant que les lois sur les crimes de haine créeraient un « système judiciaire à deux vitesses » en Irlande, affirmant que cela signifierait que « les crimes contre les membres d’un groupe minoritaire choisi seraient traités plus sérieusement que les crimes contre les gens ordinaires ».

Le groupe de campagne Free Speech Ireland a également averti que le gouvernement pourrait encore chercher à criminaliser le discours, en avertissant que la législation pourrait encore potentiellement imposer des sanctions pour le « déni de génocide ».

« C’est une grande victoire que les sections du projet de loi sur le discours de haine introduisant de nouvelles peines pour le discours de haine soient supprimées. Le projet de loi est devenu un danger politique pour le gouvernement, grâce à tous ceux qui ont manifesté leur soutien à la liberté d’expression », a écrit le groupe de campagne sur X.

« Toutefois, le projet de loi reste problématique à plusieurs égards, qu’il s’agisse des pouvoirs accordés pour saisir des appareils ou de la criminalisation du débat sur le génocide. Nous serons très attentifs aux amendements à venir au Seanad ».

Traduction de Breitbart par Aube Digitale

SOURCE :

https://www.aubedigitale.com/victoire-massive-le-gouvernement-irlandais-renonce-a-une-legislation-draconienne-sur-le-discours-haineux-apres-avoir-essuye-de-nombreuses-reactions-negatives/

27/09/2024

Le gouvernement irlandais a promis d'arrêter massivement les citoyens qui refuseront de recevoir les injections d'ARNm lors de la prochaine pandémie.

Le gouvernement d'Irlande du Nord organise actuellement une consultation publique sur le projet de loi sur la santé publique - une loi qui, si elle est adoptée, permettra aux autorités de détenir les citoyens et de leur injecter de force des vaccins expérimentaux.

Le nouveau projet de loi cherche également à améliorer et à renforcer la loi sur la santé publique existante et à l'aligner sur le règlement sanitaire international orwellien de l'Organisation mondiale de la santé.

Dailysceptic.org en parle : Michael Brentnall, avocat spécialisé dans les droits de l'homme, a analysé en détail le document politique de 79 pages et explique ce qu'il a trouvé dans une interview vidéo très instructive. Il décrit la proposition de loi sur la santé publique en Irlande comme étant « effrayante » et « la proposition de loi la plus effrayante que j'aie jamais lue ». M. Brentnall estime que ce projet de loi « pourrait nous mener vers un avenir dystopique où nous serions sous la coupe de l'État ».

Le gouvernement de l'Irlande du Nord organise actuellement une consultation publique sur le projet de loi orwellien sur la santé publique. Ce nouveau projet de loi vise à améliorer et à renforcer la loi sur la santé publique existante et à l'aligner sur le fameux Règlement sanitaire international de l'Organisation mondiale de la santé. Michael Brentnall, avocat spécialisé dans les droits de l'homme, a analysé en détail le document politique de 79 pages et explique ce qu'il a trouvé dans un entretien vidéo très instructif. Il décrit la proposition de loi sur la santé publique en Irlande comme étant « effrayante » et « la proposition de loi la plus effrayante que j'aie jamais lue ». M. Brentnall estime que ce projet de loi « pourrait nous mener vers un avenir dystopique où nous serions sous la coupe de l'État ».

Le projet de loi donnerait aux autorités des pouvoirs sans précédent en cas d'urgence sanitaire, notamment la possibilité d'imposer des vaccins et des traitements préventifs aux individus, ce qui pourrait ouvrir la voie à des vaccinations forcées. Il vise également à donner aux autorités le pouvoir de :

- de détenir et de mettre en quarantaine des personnes pendant une période pouvant aller jusqu'à 28 jours ;
- imposer le port de « vêtements médicaux », par exemple des masques de protection ;
- imposer des examens médicaux et une surveillance de la santé;
- pénétrer de force dans des locaux et confisquer des biens sans mandat ;
- exiger que les enfants ne soient pas scolarisés ;
- fermer des entreprises et empêcher les adultes de travailler ;
- violer le secret médical et la vie privée en autorisant un large partage des données médicales des patients avec divers organes de l'État ;
- exiger d'une personne qu'elle réponde à des questions concernant son état de santé ;
- - obliger une personne à participer à des « sessions de formation ou de conseil » ;
légiférer sur « les lieux où la personne peut se rendre ou les personnes avec lesquelles elle est en contact ».

Un tribunal devrait simplement vérifier qu'une personne « peut être infectée » ou « pourrait présenter » un risque pour la santé humaine et l'infection ou la contamination d'autres personnes. Cette position est bien trop faible pour justifier les restrictions et exigences draconiennes et extrêmes détaillées dans le document. L'examen médical forcé, la vaccination forcée, l'éloignement et la détention d'une personne et la restriction de ses déplacements, sur la base d'un risque non prouvé, sont des violations flagrantes de l'éthique médicale et des droits de l'homme fondamentaux.

La disposition permettant d'emmener une personne dans un hôpital ou un « autre établissement » et de la détenir contre son gré est sinistre et constitue une violation des libertés et des droits individuels fondamentaux. Ce pouvoir a été largement abusé en Nouvelle-Zélande et dans certains États australiens lors des lockdowns de Covid et équivaut à un internement sans procès, basé sur des procédures de test non prouvées et non fiables telles que les tests PCR.

L'isolement proposé des individus a été une mesure utilisée pendant la Covid et a eu de graves effets néfastes sur la santé mentale et physique de nombreuses personnes. Les risques pour l'individu et la société dépassent de loin tous les avantages supposés. Les êtres humains sont sociables et ont besoin de compagnie pour rester en bonne santé physique et mentale. L'isolement ne profite à personne, surtout pas aux enfants.

La législation s'applique aux locaux, aux personnes et aux choses, et confère aux autorités (sous la forme de la police et d'autres organismes d'exécution non spécifiés) des pouvoirs qu'elles n'ont jamais eus auparavant, notamment celui de saisir les biens des personnes, de pénétrer dans les locaux pour les désinfecter ou les décontaminer, et d'« exiger d'une personne qu'elle réponde à des questions ». Il ne fait aucun doute que ces pouvoirs pourront faire l'objet d'abus de la part de fonctionnaires trop zélés ou d'agents mal formés.

Voulons-nous vraiment créer une société où les fonctionnaires peuvent entrer de force dans les maisons des gens et les emmener ? Si une personne invoque son droit légal de garder le silence, l'agent aura-t-il le droit d'utiliser la violence physique pour l'obliger à répondre à une question ? Des ordonnances pourraient être imposées par les magistrates' courts simplement sur la base de la conviction qu'une personne peut être infectée ou contaminée. Il s'agit d'une formulation extrêmement vague qui peut donner lieu à des abus et à des décisions prises dans la panique en période de crise.

La proposition de forcer une personne à se faire vacciner ou à recevoir un autre traitement prophylactique, contre sa volonté et sans son consentement, est odieuse et constitue une atteinte directe au principe de l'autonomie corporelle.

Elle viole toutes les lois et tous les codes actuels relatifs au consentement éclairé et au traitement médical éthique. Il s'agit d'une ligne rouge absolue que l'État ne devrait jamais franchir.Cette frontière éthique claire entre l'État et l'individu existe pour empêcher l'État d'abuser de son pouvoir pour imposer un traitement médical à un individu souverain.Lorsqu'il y a un risque, il doit y avoir un choix.

Il est encourageant de constater que la semaine dernière, le ministre de la santé d'Irlande du Nord, Mike Nesbitt, s'est prononcé contre la vaccination obligatoire :

Je ne suis pas favorable à la vaccination obligatoire, même dans des circonstances limitées et strictement prescrites. Néanmoins, il est juste que nous ayons une conversation publique sur toutes les options potentielles dans le cadre de la consultation publique, alors que nous décidons de ce qui devrait figurer dans le projet de loi final pour nous protéger tous.

Mais nous ne devons pas nous reposer sur nos lauriers. Au point 10 de l'annexe du document de consultation (page 76), il est indiqué que l'une des raisons de la consultation est que « les avis sont partagés quant à l'opportunité d'un pouvoir d'imposer un traitement médical à une personne ».

Il est important de se rappeler que l'éthique médicale et les lois protégeant les droits individuels existent pour les situations d'urgence, lorsque les décisions sont souvent prises dans la panique ou la peur, et lorsque les abus et les atrocités sont les plus susceptibles de se produire. Nous ne pouvons pas permettre que le désir de sécurité l'emporte sur l'autonomie individuelle. Il semble que l'on n'ait pas pris en considération les coûts et les préjudices graves résultant de la liste des restrictions et des exigences - tant pour les personnes concernées que pour la société dans son ensemble - ni sauvegardé le droit des personnes concernées à contester ces ordonnances.

Le projet de loi proposé donnerait des pouvoirs sans précédent et très autoritaires à l'État, avec des protections minimales et minces pour les individus. L'étendue des pouvoirs proposés constitue une ingérence flagrante de l'État dans les domaines de l'autonomie et de la responsabilité personnelles. L'État semble avoir perdu de vue le fait que, dans une démocratie, son rôle est de servir le public et non de le dominer. Cette proposition de loi n'est pas une réponse à la demande du public pour plus de restrictions, mais est plutôt motivée par un désir clair des autorités de santé publique d'étendre leurs pouvoirs et d'empiéter davantage sur la prise de décision et l'atténuation des risques pour le public, ce que les individus sont tout à fait capables de faire eux-mêmes. Il s'agit d'une tentative des autorités de microgérer la vie des individus dans une vaine tentative d'éliminer le risque causé par un agent naturel tel qu'un virus, infantilisant ainsi le public.

L'expérience des quatre dernières années démontre clairement qu'aucune microgestion de la vie publique par l'État n'a eu d'effet significatif sur la mortalité ou la morbidité due à Covid, mais que l'abus de pouvoir de l'État a en fait causé des dommages collatéraux dévastateurs à la santé physique et mentale des individus, à l'éducation des enfants, à la cohésion sociétale et à l'économie. Les leçons tirées de Covid devraient nous inciter à restreindre les pouvoirs de l'État en cas d'urgence et à accorder une plus grande protection aux libertés individuelles et à l'éthique médicale en toutes circonstances, en faisant confiance à la capacité des personnes à évaluer leurs propres risques, à prendre leurs propres décisions et à assumer leur responsabilité et celle de leur entourage d'une manière humaine et équilibrée.

La date limite de la consultation publique vient d'être repoussée du 27 septembre au 14 octobre 2024, en raison d'un « intérêt public significatif ». Comme on pouvait s'y attendre, les autorités n'ont pas facilité la tâche du public, qui doit répondre à près de 50 questions détaillées relatives à des propositions complexes contenues dans le document d'orientation de 79 pages, ce qui prend beaucoup de temps.

Dans son interview, Michael Brentnall a annoncé que lui et ses collègues intentaient une action en justice contre la consultation publique elle-même - qui doit, selon la loi, être à la fois claire et concise, afin que le profane puisse s'y engager facilement. Je peux attester que ce n'est ni l'un ni l'autre ! Le week-end dernier, j'ai passé quatre à cinq heures à rédiger la soumission de l'UKMFA, qui s'oppose au projet de loi dans les termes les plus forts possibles.

Nous avons publié la soumission de l'UKMFA sur notre page de campagne, ainsi que d'autres ressources et liens, afin d'aider le public à participer à la consultation. Il y a également des liens vers des modèles de lettres utiles préparés par le groupe Together and Stop the NI Health Bill, que les résidents d'Irlande du Nord peuvent envoyer à leur MLP.

Il s'agit d'un projet de loi profondément inquiétant, qui cherche à étendre les pouvoirs de l'État d'une manière qui violerait les principes fondamentaux de l'éthique médicale - consentement éclairé, autonomie corporelle, choix médical - et qui enfreindrait également de nombreux autres droits de l'homme.

Ces nouvelles mesures donneraient aux autorités la possibilité d'exercer encore plus de pouvoir qu'elles ne l'ont fait avec Covid - et l'Irlande du Nord pourrait servir de modèle à l'ensemble du Royaume-Uni. Il est vital que les citoyens ordinaires fassent entendre leur voix avant la date limite du 14 octobre.

SOURCE :

https://thepeoplesvoice.tv/ireland-to-arrest-citizens-who-refuse-mrna-shots-during-future-pandemics/