Vidéo-Choc : "L'affaire Brett Kavanaugh : Pourquoi Madame Ford a menti - Un commentaire d'Alexis Cos

L'Administrateur

Mettez de côté la performance émotionnelle de Christine Blasey Ford. Son témoignage l'a révélée en tant que témoin dont les souvenirs changent à sa convenance.

par Margot Cleveland
3 octobre 2018

Lorsque Christine Blasey Ford a témoigné la semaine dernière devant le Comité judiciaire, les États-Unis ont vu une femme hantée raconter un traumatisme dévastateur. Mais mettre de côté la performance émotionnelle de Ford pour se concentrer sur le témoignage de la professeure révèle de nombreuses incohérences dans son récit, selon lequel Brett Kavanaugh, candidat à la Cour suprême, l’a agressée sexuellement.

En tant que procureur pour crimes sexuels, la question républicaine Rachel Mitchell est bien placée pour "le savoir quand elle le voit". Mais plutôt que de voir Ford comme une victime d'abus sexuel commis par Kavanaugh, Mitchell la considérait comme un témoin manquant de crédibilité. Et cette conclusion vient d'un expert qui sait qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les victimes tardent à signaler les abus sexuels. Mitchell a également reconnu que les victimes peuvent légitimement ne pas se souvenir de certains détails liés à une attaque.
Mais le problème pour Ford n’est pas qu’elle ne se souvienne pas de tout: c’est que tout ce dont elle se souvient change à sa convenance.
Tout d’abord, le témoignage de Ford selon lequel l’agression a eu lieu à l’été 1982, alors qu’à peine 15 ans, était en contradiction avec les notes de sa thérapeute et le message texte que Ford avait envoyé au Washington Post. Selon la journaliste Emma Brown, Ford aurait affirmé avoir été agressée au milieu des années 1980; et les notes du thérapeute indiquaient que Ford avait été victime d’une tentative de viol à la fin de son adolescence. Mais à ce moment-là, Kavanaugh se rendant à Yale, la refonte de l’attaque de Ford jusqu’à l’été 1982 est suspecte.

L'histoire de Ford a changé de façon décisive

Le récit de l'agression sexuelle présumée par Ford comprenait également plusieurs informations contradictoires sur le nombre de personnes présentes à la réunion. Les notes du thérapeute indiquaient que quatre garçons avaient tenté de violer Ford. (Ford affirme que son thérapeute a confondu le nombre total de garçons participant à la fête avec le nombre de garçons qui l’avaient attaquée.)

Plus tard, dans sa lettre de juillet à la sénatrice Dianne Feinstein, Ford a de nouveau fixé à cinq le nombre de personnes présentes à la fête, indiquant que la réunion incluait elle et quatre autres personnes. Mais Ford a ensuite identifié les quatre par leur nom, et ce groupe comprenait trois garçons et une fille. Enfin, lors de son témoignage au Sénat, Ford a déclaré sans équivoque qu '«il y avait quatre garçons dont je me souviens précisément, étant là», en plus de son amie Leland Keyser.

Un autre changement important dans le scénario est survenu lorsque Ford a témoigné sur l'emplacement de la fête. Elle avait d'abord dit au Washington Post que l'attaque avait eu lieu dans une maison située non loin du country club. Pourtant, quand Mitchell a révélé une carte des lieux pertinents et rappelé à Ford qu'elle avait décrit l'attaque comme ayant eu lieu près du country club, ce dernier a fait marche arrière: «Je décrirais [la maison], car elle se situe quelque part entre ma maison et le country club de ce voisinage qui est montré dans votre image. »Ford a ajouté que le club de pays était à 20 minutes en voiture de son domicile.

Enfin, Ford a modifié sa description de l'aménagement intérieur de la maison et les détails de la fête et de son évasion. Une «courte» cage d'escalier s'est transformée en une «étroite». Le rassemblement a quitté une petite salle familiale où les enfants buvaient de la bière (et que Ford distinguait du salon dans lequel elle s'était enfuie de la maison) lorsqu'elle s'est entretenue avec le Washington Post, dans une maison décrite dans son témoignage type de salle de séjour / salle familiale. »Et, de façon évidente, Ford suggéra de dessiner un plan de la maison.
Ces quatre points sont importants. Premièrement, comme Ford attendait depuis plus de 30 ans avant de signaler l’attaque présumée, un thérapeute a expliqué dans ses notes que son mari avait discuté de ses entretiens avec son mari, affirmant que ce dernier avait inventé cet assaut pour faire dérailler la confirmation de Kavanaugh. Mais les notes ne nommaient pas l’attaquant de Ford. Et la chronologie de l’agression résumée par son thérapeute, que Ford a vue individuellement l’année suivante, était en contradiction avec les prétentions actuelles de Ford contre Kavanaugh.

Les trois dernières contradictions sont encore plus significatives parce que, dans chaque circonstance, Ford n’a modifié son récit qu’après que Kavanaugh et les enquêteurs du Sénat eurent obtenu des preuves qui réfutent son récit initial. Par exemple, les enquêteurs avaient obtenu des déclarations de Kavanaugh, des deux hommes et d’une amie de toujours de Ford, et ils ont tous nié tout souvenir de la réunion.

Ces contradictions signifient que Ford n'est pas crédible

Les enquêteurs ont également parlé à d'anciens camarades de classe de Kavanaugh, dont deux hommes, qui ont montré aux membres du personnel les «maisons de fête» situées à proximité du country club au cours de la période considérée. Et la description détaillée de l'intérieur de la maison fournie par Ford à l'origine permettait aux enquêteurs de comparer son histoire à la configuration des maisons des personnes identifiées par Ford. Mais ensuite, Ford a changé sa description du plan de la maison.

Kavanaugh et ses partisans soulignent l’impossibilité de prouver le contraire: Kavanaugh ne peut pas prouver qu’il n’a pas attaqué Ford. Mais Kavanaugh pourrait prouver que l’histoire de Ford n’aurait pas pu se produire en montrant qu’aucun des individus présents à la supposée fête n’habitait dans une maison située à proximité du country club et qu’aucune de leurs maisons n’était comparable à celle décrite par Ford. Kavanaugh et les enquêteurs étaient sur le point de le faire quand Ford a changé son histoire.

Les Américains ouverts d’esprit de tous les partis devraient voir cela - les émotions mises de côté - le témoignage de Ford est totalement dépourvu de crédibilité: à tel point que Mitchell a déclaré au Sénat cette semaine que les allégations de Ford ne respectaient même pas le critère de la prépondérance des preuves. Cette norme, qui régit les litiges civils, demande s'il est plus probable qu'improbable qu'un événement se soit produit.

Oui, il faut croire les victimes. Mais Ford n'est pas une victime, du moins pas Kavanaugh.

Margot Cleveland est avocate et chargée de cours à l'Université de Notre Dame. Suivez-la sur Twitter: @ProfMJCleveland
Vous pouvez lire divers avis de notre comité des contributeurs et d’autres écrivains sur la page de couverture de Opinion, sur Twitter @usatodayopinion et dans notre bulletin d’information quotidien. Pour répondre à une colonne, envoyez un commentaire à letters@usatoday.com.

SOURCE :

https://www.usatoday.com/story/opinion/2018/10/03/christine-blasey-ford-changing-memories-not-credible-kavanaugh-column/1497661002/ 

Jeanez Marre commente le mensonge de la Dr Christine Blasey Ford.