En route vers un Conflit Nucléaire ? - Qu'en disent les Signes des Temps et les Messages du Ciel ?

27/09/2024

Une commission de la Chambre des Lords a averti que les civils doivent être prêts à se battre parce que l'armée britannique est trop petite.

Selon un rapport élaboré par la commission des relations internationales et de la défense de la Chambre des Lords, les forces armées britanniques se feraient « mâcher le travail » dans un conflit de grande ampleur.

Le rapport : « Ukraine : A Wake-Up Call » conclut que l'armée britannique ne dispose pas de suffisamment de troupes et n'est pas préparée à un conflit potentiel avec la Russie. Il appelle le pays à adopter « l'état d'esprit d'une nation réellement menacée ».

Ce rapport est le dernier d'une longue série de publications et de déclarations qui ont jeté le doute sur la capacité de la Grande-Bretagne à s'engager dans une guerre.

RT rapporte : L'armée britannique compte actuellement 72 500 soldats en service actif, contre plus de 163 000 au début des années 1980. Cette réduction des effectifs était délibérée et reposait sur la conviction que « l'utilisation de technologies de pointe » compenserait la diminution du personnel en uniforme, a déclaré la commission des relations internationales et de la défense de la Chambre des Lords dans un rapport publié jeudi.

« La guerre en Ukraine a toutefois montré que dans un conflit entre deux États technologiquement capables, la technologie n'est pas une solution miracle qui peut mettre fin rapidement à une guerre », a averti le rapport. Les chiffres comptent toujours, et malgré l'utilisation de drones et de la guerre électronique, quel que soit le camp qui dispose de « petites forces, maigres, de boutique », il s'apercevra que ces forces « s'étiolent au fil du temps », écrit la commission.

« Le Royaume-Uni dispose d'une force bien entraînée et bien équipée« , a ajouté la commission, avant de noter qu' »elle est trop petite et mal préparée pour des conflits de grande ampleur et de longue durée comme celui de l'Ukraine ».

Aucun gouvernement britannique n'a annoncé de plans visant à inverser la réduction des effectifs de l'armée depuis que le conflit en Ukraine a éclaté en 2022. L'ancien chef d'état-major général Patrick Sanders a demandé aux troupes en 2022 de se préparer à « combattre à nouveau en Europe » et l'ancien ministre de la défense Grant Shapps a déclaré cette année que la Grande-Bretagne devait être prête à mener une guerre contre « la Russie, la Chine, l'Iran et la Corée du Nord » au cours des cinq prochaines années.

Outre son manque d'effectifs, l'armée britannique possède actuellement cinq fois moins de chars de combat qu'au début des années 1980 et, selon le général à la retraite Rupert Jones, elle a en stock moins d'un jour d'obus d'artillerie.Au début de l'année dernière, un général américain de haut rang a déclaré au Premier ministre de l'époque, Rishi Sunak, que Washington considérait la Grande-Bretagne comme une puissance militaire « à peine de niveau 2 », plus proche de l'Allemagne ou de l'Italie que des puissances de niveau 1 comme les États-Unis, la Russie, la Chine ou la France, a rapporté Sky News.

En juin, un rapport de la commission de la défense de la Chambre des communes a conclu que les forces armées britanniques ont été « constamment sollicitées à l'excès » et ne sont en aucun cas préparées à mener une guerre de « haute intensité ». Le Royaume-Uni consacre actuellement environ 2,3 % de son PIB à la défense, ce qui est supérieur aux 2 % prescrits par l'OTAN, mais inférieur à l'objectif de 2,5 % fixé par M. Sunak au début de l'année.Le successeur de M. Sunak, Keir Starmer, s'est engagé à atteindre cet objectif, mais même s'il y parvient, le rapport de jeudi prévient qu'il pourrait ne pas s'agir d'une « augmentation appropriée des dépenses de défense » et qu'elle pourrait être annulée par l'inflation.

SOURCE :

https://thepeoplesvoice.tv/house-of-lords-report-british-army-is-too-small-civilans-must-be-ready-to-fight/

par Pierre-Alain Depauw

26 septembre 2024

Le président russe Vladimir Poutine a tenu mercredi une session de la réunion permanente du Conseil de sécurité russe sur la dissuasion nucléaire, au cours de laquelle il a abordé des questions clés relatives à la sécurité de la Russie.

« Nouvelles sources de menaces et de risques militaires pour la Russie et nos alliés »

Le président Poutine a présenté ses plans visant à mettre à jour la doctrine nucléaire russe, qualifiés de fondements de la politique d’État en matière de dissuasion nucléaire.

Le principe fondamental de l’utilisation des armes nucléaires reste le même : elles constituent un dernier recours pour protéger la souveraineté. Toutefois, l’évolution du paysage géopolitique et l’émergence de nouvelles menaces militaires ont nécessité des ajustements.

« Il a été proposé d’apporter un certain nombre de précisions concernant la détermination des conditions d’utilisation des armes nucléaires. Ainsi, le projet de doctrine élargit la catégorie d’Etats et d’alliances militaires contre lesquels la dissuasion nucléaire est utilisable. La liste des menaces militaires à neutraliser pour lesquelles des mesures de dissuasion nucléaire sont mises en œuvre a été rallongée. Je voudrais particulièrement attirer votre attention sur autre chose : dans la version mise à jour du document, il est proposé de considérer l’agression contre la Russie par tout Etat non nucléaire, mais avec la participation ou le soutien d’un Etat nucléaire, comme leur attaque conjointe sur la Fédération de Russie», a-t-il souligné.

Protection de la Biélorussie

« Nous nous réservons le droit d’utiliser des armes nucléaires en cas d’agression contre la Russie et la Biélorussie , en tant que membre de l’État fédéré. Toutes ces questions ont été convenues avec la partie biélorusse, avec le président de la Biélorussie, y compris si l’ennemi, en utilisant des armes conventionnelles, crée une menace critique pour notre souveraineté », a déclaré M. Poutine lors de la réunion.

Des clarifications sur les fondements de la politique d’État de la Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire ont été convenues avec le président biélorusse Alexandre Loukachenko en tant que membre de l’État de l’Union, a noté le président Poutine.

« Je constate que toutes les précisions sont profondément calibrées et proportionnées aux menaces et aux risques militaires modernes à l’égard de la Fédération de Russie »

« Il est nécessaire d’adapter les dispositions du document de planification stratégique aux réalités actuelles », a déclaré Poutine qui a ajouté qu’une analyse approfondie et complète des approches de la Russie concernant l’ utilisation éventuelle des forces nucléaires et leur éventuel ajustement a été menée.

« Au cours de l’année écoulée, des spécialistes du ministère de la Défense, du ministère des Affaires étrangères, de l’appareil du Conseil de sécurité et d’autres agences ont mené une analyse approfondie et complète et évalué la nécessité d’ajuster nos approches à l’utilisation éventuelle des forces nucléaires. »

En cas de lancement massif d’engins aérospatiaux d’attaque

« La Russie a toujours cherché à empêcher la prolifération des armes nucléaires et de leurs composants », a déclaré Poutine.

« Nous avons toujours adopté une approche hautement responsable sur ces questions, bien conscients de la puissance colossale de ces armes, et avons cherché à renforcer la base juridique internationale pour la stabilité mondiale, afin d’empêcher la propagation des armes nucléaires et de leurs composants. »

« La Russie a toujours adopté une approche hautement responsable dans l’ utilisation des forces nucléaires , ce qui constitue une mesure extrême pour protéger la souveraineté du pays », a souligné le président Poutine.

« Le projet-cadre élargit la catégorie d’États et d’alliances militaires à l’égard desquels la dissuasion nucléaire est mise en œuvre, et complète la liste des menaces militaires pour la neutralisation desquelles des mesures de dissuasion nucléaire sont mises en œuvre. »

« Les conditions de la transition de la Russie vers l’utilisation des armes nucléaires sont également clairement définies. Nous envisagerons une telle possibilité dès que nous recevrons des informations fiables sur le lancement massif d’engins aérospatiaux d’attaque et leur franchissement de notre frontière nationale. Je veux parler d’avions stratégiques ou tactiques, de missiles de croisière, de drones, d’avions hypersoniques »

Pierre-Alain Depauw

SOURCE :

https://www.medias-presse.info/adaptation-de-la-doctrine-nucleaire-russe-presentee-par-poutine/195784/

L’Israël de @netanyahu confirme qu'il utilisera des “ARMES NUCLÉAIRES” si l'Iran riposte contre d'éventuelles frappes israéliennes sur les installations iraniennes, avertissant que de nouvelles agressions de l’Iran pourraient entraîner des “conséquences catastrophiques”…/ pic.twitter.com/i2ggDC0JXl

— ☭RussieInfos🥰☭ (@RussieInfos) October 5, 2024

Folie totale !

L’Union européenne vient de « conseiller aux Européens de stocker des fournitures d’urgence pour 72h au moins pour se préparer à une guerre avec la #Russie » !
(cf : https://t.co/s6RjsFl9Yl)

C’est ce que demande le « rapport sur la préparation civile et… pic.twitter.com/r108K9FcNM

— Florian Philippot (@f_philippot) October 31, 2024

01/11/2024

Notez que le conseil d'avoir 72 heures de subsistance est complètement ridicule face à un état de guerre ou devant tout autre type d'urgence.

"Les habitants de l'Union européenne devraient constituer des réserves de matériel d'urgence en cas de guerre ou d'une autre urgence majeure, conseille un nouveau rapport.

"Le rapport sur l'état de préparation civile et militaire de l'Europe, publié mercredi, a été rédigé par l'ancien président finlandais Sauli Niinistö en sa qualité de conseiller spécial du président de la Commission européenne.

Le rapport note que l' UE n'était préparée ni à la pandémie de COVID-19 ni à l'agression de la Russie contre l'Ukraine, et qu'elle doit passer « d'une réaction à une préparation proactive ».

Dans le cadre de cette stratégie, l’UE devrait conseiller aux ménages d’être prêts à être autonomes pendant au moins 72 heures en cas d’urgence, indique le rapport."

SOURCE :

https://www.newsweek.com/europe-stockpile-food-war-russia-1977872

Une administration Kamala Harris augmenterait‑elle le risque de guerre nucléaire ? Certains des meilleurs experts américains de la Russie estiment que nous sommes plus proches que jamais d’une guerre nucléaire en raison des actions de l’administration Biden‑Harris, à savoir ses escalades constantes et son refus obstiné de négocier au sujet de l’Ukraine. Certains des meilleurs experts américains de la Russie estiment que nous sommes plus proches que jamais d'une guerre nucléaire en raison des actions de l'administration Biden-Harris, à savoir ses escalades constantes et son refus obstiné de négocier au sujet de l'Ukraine.


par Kathryn Scharplaz

5 novembre 2024

Note : Cet article a été traduit automatiquement en français.

(Magazine Crisis) - Voter pour Kamala Harris, c'est voter pour la guerre nucléaire.

Une déclaration choquante, certes, mais à laquelle font écho certains des plus grands experts américains de la Russie. L'analyste et historien des affaires internationales Gilbert Doctorowqui a passé des années en Russie, parle couramment le russe et a encore de nombreux contacts haut placés dans ce pays, prévient que, grâce aux actions de l'administration Biden-Harris, nous n'avons jamais été aussi proches d'une guerre nucléaire.

Le regretté spécialiste de la Russie Stephen Cohen qui est également très expérimenté et bien connecté, avertissait déjà en 2018 qu'une guerre nucléaire pourrait être imminente en raison des problèmes que la CIA et le département d'État d'Obama avaient provoqués en organisant le coup d'État de 2014 qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu de l'Ukraine. Dix ans plus tard, de hauts responsables des deux côtés du conflit discutent maintenant de la guerre nucléaire comme s'il s'agissait d'une option envisageable.

Jeffrey Sachs Il travaille à des niveaux si élevés qu'il était littéralement dans la salle avec Boris Eltsine au Kremlin le jour de Noël 1991, lorsque les chefs des forces armées soviétiques se sont mis d'accord sur un accord de libre-échange entre l'Union européenne et l'Union européenne, qui a été approuvé par le Conseil de l'Europe. la dissolution de l'Union soviétique. Sachs prévient aujourd'hui que nous sommes plus proches de la guerre nucléaire que l'humanité ne l'a jamais été, même pendant la crise des missiles de Cuba en 1962.

Sachs et Doctorow, qui sont par ailleurs des intellectuels très calmes et pondérés, sont presque paniqués de voir à quel point l'administration Biden-Harris, par ses escalades constantes et son refus obstiné de négocier, nous a amenés au bord de la guerre nucléaire.

Je suis assez âgé pour me souvenir de la crise des missiles de Cuba. Le récit habituel est que le président Kennedy l'a résolue à lui tout seul. Ce qui a été gardé secret à l'époque et n'a été connu que plus tard, c'est que Kennedy et le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev, qui se parlaient au téléphone, ont négocié ensemble une résolution. L'URSS a accepté de retirer ses missiles nucléaires de Cuba en échange du retrait par les États-Unis de leurs missiles nucléaires de Turquie.

Ce qui est encore moins connu, c'est que dans les semaines tendues d'octobre 1962Lors de la première guerre mondiale, alors que les États-Unis et les Soviétiques avaient tous deux des navires dans les eaux entre Cuba et les États-Unis, le capitaine d'un sous-marin soviétique armé d'une torpille nucléaire a ressenti des explosions à proximité du sous-marin et a craint que son navire ne soit attaqué par les États-Unis.

La politique militaire soviétique exigeait que, dans cette situation, le sous-marin lance ses torpilles sur les navires américains qui se trouvaient à proximité. Dans le même temps, la politique américaine stipulait qu'en cas d'attaque avec une arme nucléaire, quelle qu'elle soit, les États-Unis devaient à leur tour lancer une attaque nucléaire totale contre l'Union soviétique. Mais un officier soviétique, Vasily Arkhipov, a pris le pas sur le capitaine du navire et a opposé son veto à l'ordre de tirer. La torpille nucléaire a été pas lancé.

On découvrit bientôt que les explosions voisines étaient des grenades sous-marines larguées par un avion américain pour tenter de faire remonter le sous-marin à la surface. Il ne s'agissait pas d'une véritable attaque. Il s'agissait d'une fausse alerte. Mais si l'officier soviétique n'avait pas hésité à tirer à ce moment-là... et sa volonté de défier ses collègues officiers - La troisième guerre mondiale aurait pu s'ensuivre, et nous n'en serions peut-être pas là aujourd'hui.

Pensez-y. Un patriote soviétique - élevé, formé et fidèle à un gouvernement communiste - avait une conscience individuelle qui le poussait à adopter une attitude d'attente - sous une pression temporelle insoutenable, avec des enjeux considérables - plutôt qu'une attitude de confiance et de tir. C'est ainsi que le monde a été épargné - de justesse - par la guerre nucléaire.

En 2002, Thomas S. Blanton, directeur des archives de la sécurité nationale, a décrit Arkhipov comme "l'homme qui a sauvé le monde". Arkhipov a non seulement risqué sa propre carrière, avec une éventuelle cour martiale ou pire, mais il a également accepté la responsabilité morale de la mort éventuelle de tous les membres de son équipage. En effet, comment pouvait-il savoir avec certitude qu'il n'y avait pas de danger ? n'était pas une véritable attaque ? Les actions d'Arkhipov sont une leçon poignante de courage, du sens moral que Dieu a conçu pour chaque être humain, et de la façon dont des événements énormes, qui changent le monde, peuvent reposer sur les épaules d'un individu solitaire.

Soixante-deux ans plus tard, nos systèmes d'armes sont devenus beaucoup plus automatisés ; le facteur humain dans les décisions de lancement a été considérablement réduit. Les accidents susceptibles de déclencher la troisième guerre mondiale sont beaucoup plus probables aujourd'hui qu'en 1962. Entre-temps, grâce à nos médias, la haine des Américains à l'égard de la Russie dépasse tout ce que l'on a pu voir, même pendant la guerre froide.

Depuis 2022, l'administration Biden-Harris a interdit les négociations avec la Russie et a permis à l'Ukraine de poursuivre une guerre qui s'est soldée par l'arrêt de la le dépeuplement de ce pays et la destruction de ses communautés. Entre-temps, une loi ukrainienne adoptée en 2021 sous la pression du Fonds monétaire international contrôlé par les États-Unis a ouvert, pour la première fois, l'accès à la propriété des biens immobiliers de l'Union européenne. Terres agricoles ukrainiennes à des sociétés étrangères. Aujourd'hui, des entreprises occidentales telles que Monsanto possèdent plus de terres dans l'ouest de l'Ukraine que les Russes ont repris dans l'est de l'Ukraine.

Outre les sans-abri physiques, des millions d'Ukrainiens sont devenus des sans-abri spirituels en raison de la mise hors la loi par le régime Zelensky de la plus grande église d'Ukraine, l'église centenaire Église orthodoxe ukrainienne. En bref, la nation ukrainienne est en train d'être anéantie.

Malgré l'agonie infligée à l'Ukraine, un sort encore plus horrible pourrait être infligé au monde entier, car certains dirigeants politiques américains - en particulier l'équipe Kamala - parlent de manière belliqueuse de doubler la guerre contre la Russie, la plus grande puissance nucléaire du monde. Ils jouent avec le feu dans des proportions inimaginables.

Même les estimations les plus optimistes placent les nombre de morts d'une guerre nucléaire mondiale - y compris les effets indirects tels que la famine et les maladies causées par la destruction de l'agriculture, du réseau électrique et des transports - se chiffrent en milliards. Par conséquent, depuis le début de l'ère nucléaire, les primaire responsabilité du président américain, qui a l'autorité exclusive Le but d'une telle décision est d'éviter de créer des situations qui pourraient déboucher sur une guerre nucléaire.

Nous devons prier pour que, au pire, des individus comme l'héroïque Vasily Arkhipov résistent aux ordres de lancer des armes nucléaires. En attendant, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour vaincre politiquement Kamala Harris et tous ceux qui promeuvent l'idée qu'une guerre nucléaire est "gagnable" - alors qu'ils nous en rapprochent de plus en plus. Ces personnes ne sont pas seulement les ennemis de certains Américains, mais de tous les Américains - et en fait, de la race humaine.

Note de l'éditeur : Cet article ne constitue pas un soutien de LifeSiteNews à un quelconque candidat politique.

SOURCE :

https://www.lifesitenews.com/fr/opinion/une-administration-kamala-harris-augmenterait-elle-le-risque-de-guerre-nucleaire/

NDLR : Joe Biden et les Démocrates veulent nous conduire à la Troisième Guerre Mondiale et profite des deux derniers mois qui leur reste au pouvoir pour mettre en place les éléments qui nous conduiront à cette Guerre Mondiale !

L'Administrateur

Le président américain Joe Biden a autorisé l'utilisation par l'Ukraine de missiles à longue portée fournis par les États-Unis pour frapper des cibles à l'intérieur de la Russie, selon des responsables américains s’exprimant sous couvert de l’anonymat.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky et nombre de ses partisans occidentaux font pression sur Joe Biden depuis des mois pour qu'il autorise l'Ukraine à frapper des cibles militaires à l'intérieur de la Russie avec des missiles ATACMS fournis par les États-Unis.

Le débat est devenu une source majeure de désaccord entre les alliés de l'Ukraine au sein de l'OTAN.

Joe Biden s'était jusqu'à présent opposé à cette demande, déterminé à éviter toute escalade qui, selon lui, pouvait entraîner les États-Unis et d'autres membres de l'OTAN dans un conflit direct avec la Russie.

La Corée du Nord a récemment déployé des milliers de soldats en Russie afin d'aider Moscou à reconquérir la région de Koursk, dont l'Ukraine s'est partiellement emparée cette année.

Selon des évaluations américaines, sud-coréennes et ukrainiennes, pas moins de 12 000 soldats nord-coréens ont été envoyés en Russie.

Les services de renseignement américains et sud-coréens affirment que la Corée du Nord a également fourni à la Russie d'importantes quantités de munitions pour reconstituer ses stocks d'armes qui s'amenuisent.

De son côté, le président américain élu Donald Trump a laissé entendre qu'il pourrait pousser l'Ukraine à céder une partie des territoires capturés à la Russie pour mettre fin au conflit.

Le milliardaire américain, qui prendra ses fonctions à la Maison Blanche en janvier, a déclaré à plusieurs reprises pendant sa campagne électorale qu'il mettrait fin à l'invasion de l'Ukraine en 24 heures, sans donner plus de détails.

Il a également critiqué à plusieurs reprises l'administration de Joe Biden pour avoir accordé à Kyiv des dizaines de milliards de dollars d'aide.

Sa victoire électorale inquiète les partisans internationaux de l'Ukraine, qui craignent qu'un règlement précipité ne profite surtout à Vladimir Poutine.


SOURCE :

https://www.msn.com/fr-ca/actualites/other/joe-biden-autorise-l-ukraine-%C3%A0-utiliser-des-armes-am%C3%A9ricaines-%C3%A0-longue-port%C3%A9e-en-russie/ar-AA1ufuv4?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=0d61937cdb714bc69eb6dc569bd03ea9&ei=28