Le Pape Dictateur (Marcantonio Colonna)

Le Décret et le début de la persécution ouverte

Cela a changé lorsque le Cardinal brésilien João Braz de Aviz a été nommé à la Congrégation des Religieux en janvier 2011 : l’année suivante, il a ordonné une enquête sur les affaires de l’Ordre. Le 11 juillet 2013, la Congrégation a publié un décret exigeant que tous les prêtres des FFI cessent d’utiliser l’Ancien Rite de la Messe. « Si l’occasion se présente, le recours à la forme extraordinaire (Vetus Ordo) doit être expressément autorisé par les autorités compétentes, pour chaque religieux et/ou communauté qui en fait la demande. » La Congrégation pour les Religieux dissout le Conseil Général de l’Ordre et nomme un Commissaire Apostolique, le Père Capucin Fidenzio Volpi, comme supérieur effectif de toutes les communautés de la Congrégation et dont les dépenses sont à la charge de l’Ordre. Il devint également largement connu qu’il y avait de mystérieuses « allégations » contre l’ordre et son fondateur, le Père Manelli, mais Volpi et le Vatican refusèrent de les clarifier, alors que des rumeurs circulaient sur Internet. Ils comprenaient des récits sinistres d’un « vœu secret » (148) indéterminé que les membres avaient reçu l’ordre de prononcer. Des histoires affreuses ont été divulguées à la presse à scandales, avec des "ex-sœurs" anonymes prétendant que les sœurs avaient reçu l’ordre d’écrire leurs vœux dans le sang et de se « flageller » elles-mêmes pour la durée de « cinq Notre Père, cinq Ave Maria et cinq Salve Regina » (149).

Lentement, cependant, les réalités sont devenues claires à mesure que l’information était filtrée par des sources plus crédibles, souvent plus tard pour être corroborée par des officiels. On a appris qu’un groupe de cinq ou six « dissidents » de l’ordre s’était plaint au Cardinal Braz de Aviz, s’opposant particulièrement à l’utilisation de l’Ancien Rite, mais faisant allusion à d’autres délits, bientôt annoncés, qui n’ont finalement jamais vu le jour.

Parmi ces dissidents se trouvait le Père Alfonso Maria Bruno, bien connu pour son travail médiatique qui l’a rendu populaire en Italie. Le Père Bruno a été rapidement nommé porte-parole de l’ordre en Italie, et a dit à Catholic News Agency que la question de la Messe n’était « que la pointe de l’iceberg », bien qu’il ait refusé de préciser. Les FFI étaient maintenant largement soupçonnés d’une sorte de comportement inapproprié, un "baiser de mort" sous-entendu, compte tenu de l’alarme sur les scandales d’abus sexuels des prêtres. Un autre nom majeur de la saga est celui de l’Américain, le Père Angelo M. Geiger. Lui aussi avait une présence importante dans les médias sociaux et devait devenir le gardien efficace de l’ordre sur Internet, filtrant l’information par le biais des comptes YouTube et Facebook et du site Web de l’ordre. Le Père Bruno est allé jusqu’à accuser les sœurs contemplatives de la congrégation de tomber dans « l’hérésie et la désobéissance ». Comme aucun journaliste n’avait accès à qui que ce soit d’autre que ces deux-là, il était impossible de vérifier ces affirmations.

Avec tout cela, les Frères et Sœurs de l’Immaculée ont jugé nécessaire de publier une note « officielle » le 3 août 2013, expliquant que les allégations étaient fausses. Le Père Manelli « non seulement n’a jamais imposé à toutes les communautés des F.I. l’usage – et encore moins l’usage exclusif – du Vetus Ordo, mais il ne veut même pas qu’il devienne l’usage exclusif, et il a personnellement donné l’exemple, en célébrant partout selon l’un et l’autre Ordo ». Cette réponse n’eut cependant que peu d’effet ; le décret du Vatican fut exécuté et largement dépassé au cours des trois années suivantes.

(148) Les membres de l’ordre font un quatrième vœu « Marial » en accord avec leur charisme dans lequel ils sont spécialement consacrés à la Mère de Dieu et s’engagent à travailler pour la venue du royaume du Christ dans le monde. Les vœux supplémentaires spécifiques au charisme particulier d’un ordre sont normaux dans la vie religieuse catholique.

(149) L’appétit pour de telles fables de Maria Monk de la vie de couvent ne semble jamais être mort parmi une certaine classe de lecteurs. Mais leur authenticité est facilement éliminée. Quant à « l’autoflagellation », l’utilisation de « la discipline » – un petit bouquet de cordes faites à cette fin et strictement réglementées dans les règles d’une communauté – a été considérée comme une pratique pénitentielle normale de l’Église dans tous les siècles jusqu’au Concile Vatican II. La signature de vœux dans le sang est suffisamment absurde pour être simplement oubliée.

Le Pape sait-il ?

Plus importante que la question de la forme de la Messe – même avec ses répercussions politiques plus larges – était cette affaire comme indication des nouvelles méthodes du Pape. La façon dont le Pape François a traité la lettre des dissidents a été perçue dès le début comme une rupture radicale avec la façon de gouverner de Benoît XVI. La loi de l’Église inclut les principes de la preuve et de l’application régulière de la loi, mais l’absence de toute justification normale, que ce soit pour la visite initiale de 2012 ou la nomination subséquente du Commissaire, était révélatrice. Aucune cause spécifique d’inconduite n’a été mentionnée dans le décret ou à tout moment par la suite. Les raisons des mesures canoniques prises semblaient insuffisantes, voire triviales.

Le deuxième signataire du décret, l’Archevêque José Rodríguez Carballo, est un personnage d’une importance particulière. Le Vaticaniste Sandro Magister a écrit : « Rodríguez Carballo... jouit de la confiance totale du pape. Sa promotion en tant que second de la congrégation a été soutenue par François lui-même au début de son pontificat. » La nomination de Rodríguez Carballo à la Congrégation pour les Religieux fut en fait la première nomination majeure du Pape au Vatican en avril 2013, moins d’un mois après le Conclave. Mais Rodríguez Carballo avait déjà une réputation notoire, ayant déjà été impliqué dans un grand scandale financier au cours de ses dix années comme Ministre Général de l’Ordre Franciscain, avant sa nomination au Vatican. Le scandale avait mis en danger la stabilité financière de l’Ordre Franciscain, comme le Père Michael Perry, successeur de Carballo, l’a révélé dans une lettre à ses frères. Ce que les médias ont appelé une « maxi-fraude » a frappé durement l’Ordre des Franciscains : la fraude et le détournement de dizaines de millions d’euros l’ont mis à genoux financièrement. Sous le règne de Rodríguez Carballo, l’ordre avait investi de l’argent dans des sociétés offshore en Suisse qui, à leur tour, étaient impliquées dans le trafic d’armes, le trafic de drogue et le blanchiment d’argent.

Il semble qu’il a permis la mauvaise gestion intentionnelle des fonds en Italie par des personnes extérieures à l’ordre, qui se sont enrichies avec l’aide des membres de l’ordre. Le Père Michael Perry a écrit dans sa lettre que l’ordre « se trouve dans une grave, et je souligne "grave", difficulté financière, avec un lourd fardeau des dettes », et a ajouté : « Les systèmes de surveillance et de contrôle financiers pour la gestion du patrimoine de l’Ordre étaient soit trop faibles, soit compromis, limitant ainsi leur efficacité à garantir une gestion responsable et transparente. » Les Frères avaient été impliqués dans « un certain nombre d’activités financières douteuses » et le Père Perry a dû faire appel à des avocats et aux autorités civiles pour enquêter sur le scandale.

Sans attendre le rapport complet des autorités suisses sur le cas des Franciscains, le Pape François a promu son homme de confiance à une position plus influente et plus élevée dans la hiérarchie de l’Église.

Le « règne de la terreur » du Père Fidenzio Volpi

La réaction du Père Manelli au décret de juillet a été présentée comme exemplaire. Malgré le fait d’être dans la ligne de feu et d’être par la suite blâmé pour la mauvaise gestion de l’institut et des crimes plus graves, le fondateur de l’ordre a recommandé à tout l’institut d’obéir au Saint-Père et a exprimé sa confiance que cette obéissance apporterait des « grâces plus grandes ». Son espoir aurait pu être que le nouveau pape favoriserait une évaluation objective de la situation de l’institut et apporterait la justice dans une situation où une poignée de frères se sont rebellés contre la majorité de leur institut.

Il a été révélé que le Père Volpi – qui soutenait que son « travail » avait été « spécifiquement ordonné par le Vicaire du Christ » – avait reçu l’ordre de contenir « la dissidence » dans les rangs, d’établir l’unité et d’évaluer les finances de l’ordre. En effet, il s’agissait d’une prise en charge complète de l’institut – prêtres, frères, sœurs et tertiaires. Le gouvernement du Père Volpi était impitoyable : le gouvernement général a été destitué et le fondateur, le Père Manelli, a été placé en résidence surveillée de facto, et il a reçu l’ordre de rester en isolement dans le sud de l’Italie, où il se trouve encore aujourd’hui, sans possibilité de communiquer avec le monde extérieur, y compris sa famille, ou l’un des Frères. Les Frères qui ont adressé une pétition au Vatican pour leur propre compte ont été punis ou menacés d’expulsion. Une pétition a été rédigée contre l’interdiction de la Forme Extraordinaire par quatre érudits laïcs, mais elle a été ignorée.

Déjà en décembre 2013, de nombreux catholiques en avaient assez et ont fait circuler une pétition demandant la destitution du Père Volpi. « En l’espace de cinq mois, le Père Volpi a détruit l’institut, provoquant chaos et souffrance à l’intérieur, scandale parmi les fidèles, critique de la presse, malaise et perplexité dans le monde ecclésiastique. » Cette lettre a également été ignorée.

Le 8 décembre 2013, le Père Volpi a riposté par une autre série de sanctions, y compris la fermeture du séminaire de l’Ordre, dans une lettre adressée à tous les Frères. Il y déplorait « la désobéissance et les obstacles à mon travail, ainsi que les attitudes de suspicion et de critique à l’égard de notre sainte Mère l’Église – au point même de l’accuser diffamatoirement de la "destruction du charisme" à travers ma personne. »

Cette lettre constitue la première accusation « officielle » d’inconduite contre le Père Manelli qui, dit-il, a « transféré le contrôle » des biens de l’institut à des membres du laïcat, « des personnes connues pour être des enfants spirituels ou des parents du Fondateur, le Père Stefano M. Manelli, ainsi qu’aux parents de diverses sœurs », pour les soustraire à l’influence du Commissaire. Le Père Volpi a dénoncé les religieux qui voulaient demander la fondation d’un nouvel institut centré sur l’Ancien Rite. Il a également ordonné la suspension de l’organisation des tertiaires jusqu’à nouvel ordre.

Avec l’interruption des études au séminaire et la suspension du programme d’études privées de l’Institut, les étudiants en théologie ont été transférés à Rome pour poursuivre leur travail. Les étudiants en philosophie ont été envoyés au collège diocésain de Bénévent. Les ordinations diaconales et sacerdotales ont été suspendues pendant un an. Il a été demandé à tous les candidats aux Ordres Sacrés de souscrire formellement à leur acceptation de la Forme Ordinaire de la Messe et des « documents du Concile Vatican II » dans ce que l’on appelait un « serment » de conformité. Les candidats qui ne s’y conformaient pas ont été immédiatement renvoyés de l’institut. De plus, chaque religieux devait exprimer par écrit sa volonté de continuer à être Frère Franciscain de l’Immaculée dans la forme révisée de l’Institut. La Mission laïque de l’Immaculée Médiatrice en Italie a été formellement suspendue, de même que le Tiers-Ordre des Frères Franciscains de l’Immaculée et toutes les activités d’édition – une œuvre majeure de l’Ordre – ont été interrompues.

Le Père Volpi a promu l’un des cinq premiers dissidents, le Père Bruno, au poste de Secrétaire Général (il a depuis été démis de ses fonctions). Sous la direction du Père Manelli, Bruno était responsable des relations publiques, y compris les réseaux de médias sociaux. Sa position à l’égard des médias a été particulièrement utile une fois que la Commission a commencé ses travaux ; il a été le premier à rendre publique la décision du Vatican d’avoir un Commissaire et il a informé les journalistes de manière unilatérale. Certains l’appelaient le chef des frères qui cherchaient à faire avancer l’Institut dans la direction libérale.

Pendant le "règne de terreur" du Père Volpi, d’innombrables frères ont quitté la structure officielle de l’Institut. Bien qu’il reste difficile d’obtenir des informations détaillées sur l’état actuel de l’ordre, certaines estimations estiment que plus des deux tiers de l’institut ont essayé de trouver une autre solution ; beaucoup ont appelé à une refondation. Un petit groupe de frères a demandé à quitter l’Institut, cherchant refuge aux Philippines. Six frères ont approché Mgr Ramon Cabrera Argüelles, Archevêque de Lipa, pour évaluer la possibilité de refonder l’Institut avec leur charisme originel au sein de son diocèse. Ceux-ci ont été traqués par le Père Volpi et le Père Bruno, punis d’une suspense a divinis et privés de la possibilité de se défendre. La suspense a divinis est une action pénale normalement imposée seulement pour une transgression grave, et la personne accusée a le droit canonique de se défendre.

Toute cette procédure était contraire au droit canonique, mais elle n’a jamais été traitée comme telle et jamais révisée. Normalement, la demande de quitter une congrégation, un ordre ou un institut est commune et est accordée par milliers pour une grande variété de raisons. Dans le cas des Frères de l’Immaculée, tous les membres ont été collectivement empêchés de partir et forcés de vivre dans une atmosphère de répression, une action sans soutien canonique. Pendant tout ce temps, le Père Volpi n’a jamais précisé de quelle inconduite l’ordre était coupable.

Entre-temps, les accusations de Volpi contre le Père Manelli de s’être enfui avec les biens de l’ordre ont été rejetées par des tribunaux civils. Volpi avait intenté une action en justice pour suspicion de fraude, falsification de documents et détournement de fonds, et le Père Manelli y a répondu par une action en diffamation contre le Père Volpi. Les tribunaux ont ordonné au Père Volpi de restituer les biens, lui ont infligé une amende de 20 000 euros et lui ont ordonné de présenter des excuses publiques. En juillet 2015, le Tribunal d’Avellino a jugé qu’il n’y avait eu aucune faute d’aucune sorte de la part du Père Manelli ou de toute autre personne associée aux FFI et a ordonné la libération des biens appartenant à la Mission de l’Immaculée Médiatrice (MIM) et au Tiers-Ordre des Frères Franciscains de l’Immaculée (TOFI) qui avaient été saisis par Volpi. La valeur des actifs s’élevait à environ 30 millions d’euros.

Mgr Ramon Cabrera Argüelles, Archevêque de Lipa aux Philippines, qui avait accueilli les six frères fuyant le régime du Commissaire, leur a offert un celebret – la permission de dire la Messe – dans son archidiocèse. La réaction du Père Volpi a été rapide : il a assisté à la Conférence Épiscopale Italienne de l’automne 2014 et a exhorté les évêques à ne pas incardiner les prêtres cherchant à quitter l’institut maltraité, accusant même les frères d’un complot pour « renverser » le pape. Entre-temps, l’Archevêque Cabrera Argüelles a déposé sa démission trois ans avant l’âge de la retraite obligatoire, et elle a été acceptée par le Pape François en février 2017. Bien que la démission n’ait pas été liée aux événements concernant les Frères, cela ne peut être exclu.

Le 4 avril 2016, la Congrégation pour les Religieux a décidé, par le rescrit Ex audientia, que les évêques doivent consulter le Vatican avant d’établir un institut de droit diocésain. C’est la seule réponse formelle du Pape à l’affaire, et c’est un pas bureaucratique, et elle représente un pas bureaucratique qui s’éloigne d’une approche « de base » des fondations. Beaucoup d’observateurs ont fait remarquer que cette action n’avait qu’un seul objectif : le diocèse des Philippines qui avait essayé de rendre possible une refondation des Frères de l’Immaculée.

Les Sœurs de l’Immaculée

Un an après la prise en charge des Frères, le Vatican s’est tourné vers les Sœurs. Le Cardinal Braz de Aviz a ordonné une visite dirigée par Sœur Fernanda Barbiero de l’Institut des Sœurs de Sainte Dorothée, connue pour ses tendances modérément féministes au sein d’un ordre « modernisé ». Sœur Barbiero a reçu des pouvoirs égaux à ceux du Commissaire des Frères. Mais il y avait une différence importante : alors que la visite des Frères avait été causée par un petit groupe de dissidents, les Sœurs se sont unies contre la visite, et aucune plainte n’a été envoyée au Vatican.

Entre mai et juillet 2014, Sœur Barbiero a demandé deux Visiteuses apostoliques supplémentaires pour la branche contemplative de l’Institut, les prieures des Pauvres Claires Damiana Tiberio et Cristiana Mondonico, qui auraient tenu l’Ancien Rite dans une attitude générale de dédain. Les Visiteuses ont dit aux moniales qu’elles priaient trop et qu’elles faisaient trop de pénitence ! De plus, elles étaient « trop cloîtrées » et avaient besoin d’un programme de rééducation selon les critères du Concile Vatican II.

Les Sœurs de l’Immaculée ont fait appel devant le Tribunal de la Signature Apostolique – toujours dirigé par le Cardinal Raymond Burke qui avait tenté de défendre les Frères – contre l’extension des pouvoirs de leurs Visiteuses. La Signature a reconnu que les Visiteuses avaient outrepassé leur compétence telle que décrite dans le droit canonique. Quatre mois plus tard, le Cardinal Burke a été démis de ses fonctions de chef de la Signature par le Pape François.

De quoi s’agissait-il ?

Le 7 juin 2015, ces mesures extrêmes ont été interrompues de manière inattendue : le Père Fidenzio Volpi a été victime d’un accident vasculaire cérébral. Il a été hospitalisé immédiatement mais est décédé à 11h00 ce jour-là. Le nouveau Commissaire choisi pour l’Institut était le Père Salésien Sabino Ardito, avocat canonique, qui a poursuivi la même tâche, mais avec une approche plus modérée. Au moment d’écrire ces lignes, l’état complet – y compris les membres qui restent – de l’Ordre est inconnu. Les dernières nouvelles sont qu’au moins quinze maisons des FFI ont été fermées, 60 Frères ont officiellement demandé à être libérés de leurs vœux – on ne sait pas combien sont simplement partis – et au moins quelques maisons des Sœurs auraient refusé des vocations à cause de la crise. Le nouveau Commissaire se prépare à réécrire les constitutions de l’Ordre pour abolir la consécration spéciale à Marie, une disposition qui avait été approuvée par le Pape Jean-Paul II. Il est également proposé de changer le vœu de pauvreté absolue afin que l’Ordre puisse à l’avenir posséder des biens ; l’objet de ceci semble être de permettre au Vatican de contrôler l’Ordre par ses biens.

Les lettres et les actions du Père Volpi ont fourni des éclaircissements sur un point : « L’intervention chez les Franciscains de l’Immaculée a été précipitée par leur attachement croissant aux positions théologiques Catholiques Traditionnelles et pas seulement à la Messe latine traditionnelle. » [Emphase dans l’original.] Alors que de nombreux catholiques ont tenté de minimiser la participation et l’approbation de l’affaire par le Pape François, la dissolution continue de l’Ordre après la mort du Père Volpi, en particulier après tant d’interventions des fidèles faisant appel au pape, ne peut laisser que peu de doutes.

Le Vaticaniste Sandro Magister a écrit au sujet de « l’étonnement » du monde catholique face à l’attaque du Vatican contre l’ordre, disant que « les Franciscains de l’Immaculée sont l’une des communautés religieuses les plus florissantes nées dans l’Église Catholique au cours des dernières décennies ». Mais il est à noter que les religieux nommés pour superviser la prise en charge étaient eux-mêmes membres de congrégations en déclin rapide, y compris les Capucins du Père Volpi et les Salésiens du Père Ardito. Alors que les Franciscains de l’Immaculée ont connu une croissance exponentielle en seulement un peu plus de quarante ans, les Frères Mineurs ont subi une chute des vocations, passant de 27 009 membres en 1965 à 15 794 en 2005, soit une baisse de 41%. Il convient de se demander si c’est bien le succès même de l’approche plus traditionnelle des FFI qui a attiré la colère des "progressistes" dont l’expérience de 50 ans semble avoir échoué.

Cette spéculation a été répétée en septembre 2016 par le Vaticaniste Giuseppe Nardi, qui a écrit : « Le Commissaire et le chef de la Congrégation des Religieux ont confirmé ce que les observateurs soupçonnaient depuis le début : La raison en était la caractéristique de l’Ordre mentionnée ci-dessus. Un ordre de rite nouveau, qui s’était déplacé vers le rite traditionnel, attirait de nombreuses vocations de jeunes et attirait de plus en plus l’attention d’autres ordres de rite nouveau, qui commençaient à s’intéresser à cette "histoire à succès", un tel ordre ne devrait évidemment pas exister. » La destruction des FFI a été un message bien reçu par ces autres ordres qui ont pris soin de garder la tête basse.

Dans tout cela, l’attitude du Pape François a été typiquement opaque. Il a fait la sourde oreille aux innombrables pétitions et supplications des Frères et des fidèles, assis comme spectateur olympique des forces en conflit au sein du Vatican (José Rodríguez Carballo et le Cardinal Braz de Aviz), qui étaient en position de pouvoir mais avec un arrière-plan discutable. Aucune preuve canonique formelle n’a jamais été faite contre le Père Manelli, les allégations informelles sont restées sans fondement et aucun tribunal ecclésiastique ou laïc n’a condamné Manelli pour comportement inapproprié. Mais même les conclusions contre son propre Commissaire par les tribunaux séculiers n’ont pas suscité de réponse de la part du Pape.

De nombreuses questions demeurent, mais la plus urgente est peut-être la première : quel était le véritable motif de l’attaque contre les Frères et Sœurs Franciscains de l’Immaculée ? Si ce n’était pas la question liturgique, pourquoi était-ce la première chose à restreindre ? Pourquoi n’a-t-on jamais donné d’autre raison ? Pourquoi n’a-t-on pas abordé le fait que le décret du Cardinal Braz de Aviz s’oppose au Summorum Pontificum, un décret papal ?

Ces questions sont d’autant plus aiguës que l’affaire des Frères Franciscains de l’Immaculée est comparée à celle des Légionnaires du Christ. Le premier institut a été fondé par le bon Manelli, qui a fait renverser toutes les accusations portées contre lui par les tribunaux laïcs ; le second a été fondé par Marcial Maciel, toxicomane sexuellement libertin, qui a consacré son temps entre ses maîtresses à amasser une fortune avec les dons des riches. Peu d’organismes représentaient plus que les Légionnaires l’alliance de l’Église avec le capitalisme contre lequel le Pape François a lancé des condamnations répétées. En revanche, les Franciscains de l’Immaculée étaient des enfants dans le monde de la politique ecclésiastique. Ils ont suivi saint François en plénitude, dans leur pauvreté authentique, dans leur innocence hors du monde et dans leur dévouement à une vocation spirituelle. C’est là que se trouvait « l’Église des pauvres » que le Pape François appelait de ses vœux au début de son règne.

Dans le cas des Légionnaires du Christ, les allégations contre le fondateur et une explication des mesures qui devaient être prises ont été fournies publiquement dès le début. Le Cardinal Velasio de Paolis se comportait comme un père bienveillant envers les Légionnaires, même si leur charisme était très différent du sien.

Lorsque le Cardinal Joseph Ratzinger a été élu Pape en 2005, il a personnellement pris la décision d’enquêter sur l’affaire Marcial Maciel, fondateur des Légionnaires du Christ. Un comportement immoral grave, étayé par des preuves devant les tribunaux laïques et ecclésiastiques, était allégué et devait être traité. Benoît XVI n’a pas puni la Congrégation dans son ensemble, mais il a soigneusement et méticuleusement essayé de tamiser les effets que la mauvaise influence du fondateur avait eus, et quelles parties du charisme pouvaient être conservées. C’est la ligne qu’a suivie le Cardinal de Paolis. L’enquête a été longue et difficile, mais elle a été clôturée au début de l’année 2014.

Lorsque Jorge Bergoglio a été élu Pape en 2013, il a approuvé l’enquête sur les Frères de l’Immaculée. Aucune accusation officielle n’a été portée contre le fondateur, le Père Stefano Manelli, et aucune preuve n’a été produite. Une campagne a fait surface dans les médias pour calomnier le Père Manelli, qui a été puni d’assignation à résidence et n’a pas eu l’occasion de se défendre. En même temps, son ordre était dirigé tyranniquement par un père Capucin qui a fait crouler l’ordre par terre et s’est mis dès le début à détruire un élément significatif du charisme de l’Institut, le vieux rite de la Messe.

En reflétant cette différence de traitement, on ne peut que constater une différence dans les capacités mondaines des deux instituts. Les Légionnaires du Christ se sont distingués dès leur fondation par leurs rapports étroits avec les riches donateurs et les institutions financières, et les dons somptueux qu’ils ont faits au Vatican ont été la raison pour laquelle les accusations contre leur fondateur ont été longtemps bloquées et réprimées. Les faits parlent d’eux-mêmes, et nous voyons lequel de ces enfants de l’Église a connu la miséricorde et lequel a reçu une sévérité rarement rencontré dans un autre ordre.

2) L’intervention dans l’Ordre de Malte

Divisions nationales entre les Chevaliers.

« Ordre de Malte » est le nom donné aujourd’hui à l’ordre médiéval des Chevaliers Hospitaliers. Pendant cinq siècles, l’Ordre a gouverné successivement les îles de Rhodes et de Malte, c’est pourquoi ce dernier nom lui est donné dans l’usage courant. Bien que l’Ordre opère maintenant depuis Rome, ayant cédé Malte à Napoléon en 1798, la souveraineté qu’il a toujours (par une anomalie curieuse mais pleinement acceptée) a continué à être reconnue en droit international : le Grand Maître est un prince souverain, ses ambassadeurs accrédités dans plus d’une centaine de pays ont le même statut que ceux des autres États, et le siège de l’Ordre à Rome jouit d’un statut extraterritorial (150). Les chevaliers se consacrent aujourd’hui à leur tradition hospitalière et dirigent des agences caritatives dans le monde entier. Le noyau de l’Ordre est un petit nombre de chevaliers célibataires qui prononcent les vœux religieux, comme ils l’ont fait lorsqu’ils constituaient une élite combattante dans les Croisades, mais l’essentiel est constitué de Chevaliers d’honneur et de Dames, organisés en Associations Nationales. Il fut un temps où l’Ordre représentait l’apogée de l’exclusivité aristocratique, mais ce caractère s’est depuis longtemps dilué ; sa composition va de l’aristocratie stricte, comme on le voit encore dans quelques associations européennes, à des pays où il n’a aucun caractère nobiliaire.

Le conflit qui a conduit le Pape François à forcer la démission du Grand Maître en janvier 2017 trouve son origine dans une rivalité nationale qui a atteint son paroxysme lors de l’élection précédente du Conseil de gouvernement de l’Ordre. D’un côté, il y avait l’Association Allemande, qui est de loin le plus riche des groupements nationaux de l’Ordre, recevant d’importantes subventions du gouvernement allemand ; elle est aussi très efficace et gère un certain nombre d’organismes caritatifs, dont Malteser International. C’était à la tête une bûche avec le Grand Maître, l’Anglais Fra Matthew Festing (151), dont le poste était un engagement à vie. Grâce à la mauvaise gestion électorale par les partisans du Grand Maître, et à l’efficacité correspondante de l’autre côté, l’élection de 2014 a placé les Allemands dans une position très forte au sein du gouvernement de l’Ordre : trois des dix membres du Conseil étaient originaires de ce pays (le Baron Boeselager, le Comte Esterhazy et le Comte Henckel von Donnersmarck), tandis que deux autres, tous deux nobles également, étaient des candidats du lobby allemand. De l’autre côté se trouvaient quatre conseillers qui étaient des partisans du Grand Maître, avec un dixième qui pourrait être appelé un électeur flottant. Cinq des membres du Conseil, en plus du Grand Maître, étaient des chevaliers profès.

Le Grand Maître Festing était un Anglais insulaire qui, après avoir été appelé en Italie par son élection en 2008, n’avait pas fait beaucoup de progrès dans la langue, et encore moins dans la maîtrise du labyrinthe des cercles italiens et du Vatican. Bien qu’il soit issu d’une famille militaire distinguée, Fra Matthew n’était pas un aristocrate, et il se peut que ses manières modestes aient contribué à l’hostilité manifestée à son égard par certains Allemands. Fra Matthew était aussi un traditionaliste à part entière, en termes doctrinaux et liturgiques, tout comme deux ou trois de ses partisans au Conseil, ce qui, en soi, a provoqué un manque de compréhension entre les deux parties en ce qui concerne leurs perspectives religieuses. Ces derniers n’étaient pas tous des chevaliers profès, mais tous, contrairement aux cinq nobles du côté allemand, étaient des hommes de la classe moyenne qui s’étaient inspirés de la vocation religieuse séculaire de l’Ordre. C’est l’aspect que le Grand Maître a tenu à promouvoir, et pendant les neuf années de son mandat, il a pris des mesures pour renforcer la vie spirituelle de l’Ordre. Il publia des règles prescrivant des obligations religieuses plus strictes pour les profès, créa un Institut de Spiritualité, qui publia un Journal de Spiritualité en versements annuels, et commença des cours de formation pour les chevaliers et aumôniers profès, dont l’avenir (on ne peut que le dire) semble incertain sous la nouvelle direction. Lorsque Fra Matthew Festing prit le relais en tant que Grand Maître, il n’y avait qu’une trentaine de chevaliers profès, mais il renforça considérablement le groupe, l’élevant à une soixantaine de membres de différents pays – il est frappant de constater que, malgré l’insistance constante, aucun d’entre eux ne venait d’Allemagne. On peut ajouter que les chevaliers profès de nos jours sont pour la plupart non nobles, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles l’Association Allemande hautement aristocratique les regarde d’un mauvais œil.

(150) Un exemple de cela, dont le Vatican a profité, est donné par le cas de Monseigneur de Bonis : voir ci-dessus au chapitre 3.

(151) Le titre "Fra" indique les chevaliers profès des trois vœux.

Un scandale dans les œuvres caritatives

Avant 2017, il était apparu que les agences caritatives gérées par l’Association Allemande, y compris Malteser International, distribuaient clandestinement des préservatifs dans le cadre de leur travail en Asie, en Afrique et ailleurs. C’était sous la responsabilité du Baron Albrecht von Boeselager en tant que Grand Hospitalier, poste qu’il a occupé jusqu’en 2014. Le Grand Maître Festing a ordonné une enquête devant mener à la mise en place d’un comité d’éthique sous la présidence du Cardinal Eijk ; c’est une autre partie du travail de Fra Matthew qui a été interrompu. Le rapport a été remis en 2016 et, d’après son compte rendu des activités de préservatifs, il était clair que Boeselager devait répondre, sinon en ayant lui-même commandé les programmes, du moins en ne les ayant pas divulgués. Entre-temps, cependant, Boeselager avait été élu au poste de Grand Chancelier, qui est celui de Premier ministre de l’Ordre. Le Grand Maître voulait une procédure disciplinaire contre lui pour ses actions en tant que Grand Hospitalier, et il était soutenu en cela par le Cardinal Burke, qui était le Patron de l’Ordre (152).

En novembre 2016, le Cardinal Burke a eu une audience avec le Pape François dans laquelle il a expliqué le scandale de la distribution de préservatifs et a demandé l’autorisation d’agir contre elle. Une lettre du Pape du 1er décembre semble accorder cette autorisation. Au sujet des préservatifs, il est dit : « On veillera particulièrement à ce que les méthodes et les moyens contraires à la loi morale ne soient pas employés et distribués dans les initiatives caritatives et les efforts de secours. Si, par le passé, des problèmes sont apparus dans ce domaine, j’espère qu’ils pourront être complètement résolus. Je serais franchement mécontent si, en fait, certains hauts fonctionnaires – comme vous me l’avez dit vous-même – tout en connaissant ces pratiques, notamment en ce qui concerne la distribution de contraceptifs de toute sorte, n’étaient pas intervenus jusqu’à présent pour y mettre fin. » (153)

Cela semblait être un signal pour aller de l’avant. Il y avait aussi des parties de la lettre qui reflétaient les expériences passées du Pape François avec l’Ordre en Argentine, un contexte qui doit être expliqué. L’histoire concerne les relations de Bergoglio avec le politicien argentin Esteban Caselli, qui était Chevalier de Malte et ambassadeur de l’Ordre ; associé à lui était l’Évêque Héctor Aguer, aumônier honoraire de l’Ordre. En 1997, lorsque la question d’un successeur du Cardinal Quarracino s’est posée, Aguer s’est classé avec Bergoglio comme l’un des évêques auxiliaires de Buenos Aires, et Caselli a utilisé ses liens avec le Vatican pour essayer de le promouvoir à l’archevêché de préférence à Bergoglio. Lorsque ce dernier a été nommé à la place, Caselli a tenté un geste de réconciliation en faisant en sorte que le gouvernement lui envoie un billet de première classe pour Rome lorsqu’il s’y est rendu pour recevoir le pallium, mais Bergoglio l’a rendu déchiqueté (154). Les manœuvres de 1997 n’avaient pas eu de nuance idéologique particulière (Aguer semblait être un candidat plus soigné et cultivé, mais pas sensiblement plus conservateur), mais pendant les quinze années suivantes, alors que Bergoglio se déplaçait visiblement vers la gauche, Caselli et Aguer sont apparus comme les figures de proue de l’opposition conservatrice à son égard. Le conflit a eu une recrudescence vers 2010, lorsque les mauvaises relations de Bergoglio avec le gouvernement Kirchner ont atteint un point tel qu’un groupe d’évêques et de laïcs a cherché à le remplacer en tant qu’Archevêque de Buenos Aires. Mgr Aguer n’était pas nécessairement l’alternative envisagée à cette occasion, mais Caselli, avec son influence au Vatican, était à nouveau le principal acteur laïc.

Ces événements sur son sol natal avaient donné au Pape François une expérience inhabituelle de l’Ordre de Malte. L’Ordre est une organisation décentralisée, et sa politique (si l’on peut l’appeler ainsi) a toujours été de créer une Association dans un pays et de la laisser continuer à sa manière. Le résultat est que, dans une grande partie de l’Amérique Latine, il a montré un caractère ploutocratique, avec peu d’attention aux œuvres caritatives dans lesquelles il brille ailleurs ; en d’autres termes, il représentait le genre de catholicisme capitaliste de droite contre lequel la rhétorique de Bergoglio était habituellement dirigée. Bergoglio aurait également été au courant d’une autre caractéristique, le scandale de la loge maçonnique italienne P2, qui a atteint son apogée dans les années 1990 après que le leader de la loge a été trouvé assassiné par des ennemis de la Mafia, tandis que son numéro deux, le banquier Umberto Ortolani, a été emprisonné pour faillite frauduleuse ; à part l’Italie, l’Argentine a été le pays où P2 avait le plus répandu ses tentacules. Ortolani était un Chevalier de Malte (ayant bien sûr caché son appartenance maçonnique), et était en effet un ambassadeur de l’Ordre en Amérique Latine. Ces méfaits passés aident à expliquer certaines remarques de la lettre du Pape au Cardinal Burke qui n’avaient que peu de pertinence par rapport à la question qui avait été soulevée avec lui. Le Pape a fait allusion aux « manifestations d’un esprit mondain qui sont contraires à la foi catholique » et a mis en garde contre « les affiliations et associations, mouvements et organisations » – c’est-à-dire la Franc-Maçonnerie, qui avait toujours été une sorte d’abeille dans le bonnet de Bergoglio. Ces références devaient être transformées par certains journalistes dans un récit selon lequel, en intervenant dans l’Ordre de Malte, le Pape François s’opposait en réalité au catholicisme « mondain » représenté par le Grand Maître, contrairement à Boeselager et à son parti. Comme le suggère la description qui précède, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Armé de la lettre du Pape, le Cardinal Burke s’est présenté au siège de l’Ordre à Rome et a annoncé que le moment était venu de passer à l’action face au scandale du préservatif. L’idée initiale était d’engager une procédure disciplinaire contre Boeselager, ce qui aurait impliqué sa suspension pendant que les charges faisaient l’objet d’une enquête ; mais cela nécessitait une majorité des deux tiers au Conseil de l’Ordre, ce qui a été bloqué par le parti allemand. Le Grand Maître a donc choisi, dans un usage exceptionnel de son pouvoir de supérieur religieux, d’exiger la démission de Boeselager en vertu de la promesse qu’il avait prise comme Chevalier d’Obédience (une classe spéciale de l’Ordre, qualifiant un chevalier non-profès pour occuper les fonctions supérieures). Sur le refus de Boeselager, le 8 décembre 2016, le Grand Maître l’a renvoyé, techniquement pour violation de la promesse d’obéissance. Aucune revendication n’a été faite (comme certains l’ont prétendu plus tard) que le Pape avait explicitement ordonné le renvoi de Boeselager, mais sa lettre semblait garantir que le soutien du Pape était là pour l’action du Grand Maître.

(152) Le Cardinal Patron est le représentant diplomatique du Pape auprès de l’Ordre de Malte, tandis que l’Ordre nomme son propre ambassadeur auprès du Saint-Siège.

(153) Cette lettre et d’autres parties de la lettre papale ont été publiées par Riccardo Cascioli dans La Nuova Bussola Quotidiana, le 2 février 2017.

(154) Voir Austen Ivereigh, "The Great Reformer", p.241.

Suivez l’argent

Mais à travers ce différend, qui était d’ordre moral et disciplinaire, une autre affaire est tombée, ce qui explique l’intervention extraordinaire du Vatican. Il s’agit d’un grand fonds fiduciaire qui avait été mis en place des années auparavant par un donateur français, avec l’intention qu’une partie de celui-ci aille à sa mort à l’Ordre de Malte. En 2013, le fonds était géré par une fiduciaire à Genève qui était bien connue pour la gestion d’un éventail de fiducies dans les paradis fiscaux et autres ; elle a attiré des avis journalistiques à d’autres occasions lorsque des transactions financières confidentielles ont été révélées, par exemple à l’époque du Panama Papers. Les noms du fonds suisse et de la fiduciaire sont parfaitement connus et ont été publiés, mais ils ne sont pas mentionnés ici en raison des menaces d’action en justice que la fiduciaire a rapidement fait pour préserver son anonymat. On peut cependant affirmer qu’en 2013, sous l’ancien Grand Chancelier, l’Ordre a entamé une action en justice contre la fiduciaire pour sa gestion de la fiducie, et d’autres bénéficiaires potentiels ont été associés dans cette affaire, y compris l’Ordre Hospitalier de Saint-Jean de Dieu. Ils ont déposé une plainte auprès du Procureur de la République, qui a réagi en gelant les avoirs de la fiducie.

En 2014, cependant, lorsque Boeselager est devenu Grand Chancelier, il a lancé une nouvelle politique, et un certain nombre d’autres personnalités se sont impliquées dans l’affaire. Il s’agissait de deux banquiers qui étaient Chevaliers de Malte et qui étaient actifs en Suisse. Le nonce apostolique à Genève, l’Archevêque Silvano Tomasi, était lié à eux ; il était le Président d’une fondation, Caritas in Veritate, dont l’un des deux banquiers était trésorier. L’Archevêque Tomasi a eu des relations amicales, étonnamment amicales, avec la fiduciaire litigieuse, qui avait l’habitude de commencer ses courriels avec "Caro Silvano". Les trois personnes mentionnées étaient en étroite association avec le Grand Chancelier Boeselager, et ils soutenaient la nouvelle politique qu’il préconisait : arrêter la poursuite contre la fiduciaire et en arriver à un arrangement par lequel elle débloquerait une partie convenue des fonds. La question de savoir dans quelle mesure le Saint-Siège pouvait en bénéficier est un point controversé. L’Archevêque Tomasi attendait de l’argent de la fiducie ; on pense qu’on comptait sur Boeselager pour s’assurer que le Vatican obtenait sa part de l’argent que l’Ordre de Malte devait recevoir, et il a en fait été allégué que le Vatican attendait d’annuler le statut souverain de l’Ordre et de prendre le contrôle de ses actifs, de ses avoirs et de ses actions.

Cependant, la proposition de parvenir à un accord avec la fiduciaire s’est heurtée à l’opposition du Grand Maître Festing, qui voulait que le procès suive son cours. Le problème caché (bien qu’il n’en soit pas conscient) était que la fiduciaire menaçait de révéler toutes les communications qu’elle avait eues avec Boeselager et ses associés si elle était soumise à un interrogatoire judiciaire, un sort qui ne pourrait être évité que si un compromis était atteint. Enfin, la date limite pour les poursuites pénales était la fin janvier 2017.

Le Vatican intervient

Cela signifie que le licenciement de Boeselager le 8 décembre 2016 a précipité une véritable crise, qui n’avait rien à voir avec la distribution de préservatifs. Sans lui comme Grand Chancelier, il n’y avait aucun espoir d’arrêter la poursuite en janvier ; diverses parties n’obtiendraient pas l’argent qu’elles espéraient, et une quantité de communications privées embarrassantes verraient le jour. Heureusement (de son point de vue) Boeselager était en bonne position pour tirer les ficelles. En l’occurrence, son frère George venait d’être nommé à la Commission de Surveillance des Cardinaux de l’Institut des Œuvres de Religion, la nomination étant annoncée le 15 décembre, c’est-à-dire qu’il était devenu l’un des gouverneurs de la Banque du Vatican. Albrecht Boeselager lui-même était bien connu pour être aussi épais que des voleurs avec le Cardinal Parolin, le Secrétaire d’État ; en fait, en avril 2017, un Chevalier allemand de Malte a révélé que les deux avaient travaillé ensemble systématiquement depuis deux ans pour saper la position du Cardinal Burke dans l’Ordre. L’Archevêque Tomasi avait aussi, bien sûr, une ligne directe avec le Secrétaire d’État. En quelques jours, l’appareil du Vatican est passé à l’action pour renverser le congédiement inopportun. Le Cardinal Parolin écrivit au Grand Maître une lettre enflammée soutenant que les intentions du Pape devaient être comprises dans un contexte de dialogue, et qu’il n’avait jamais eu l’intention de rejeter qui que ce soit (une affirmation qui est devenue ironique à la lumière de ce qui s’est vite passé). Mais le Grand Maître et le Cardinal Burke, qui interprétaient l’attitude du Pape à la lumière de sa lettre du 1er décembre, ne voyaient aucune raison de céder. Des mesures plus fortes seraient nécessaires du côté du Cardinal Parolin, et elles ont pris la forme d’une action qui était suprêmement révélatrice. Le 22 décembre, Parolin a annoncé la nomination d’une commission (appelée par euphémisme « groupe ») pour étudier le licenciement du Grand Chancelier. Il se composait de l’Archevêque Tomasi en tant que président, des deux banquiers qui avaient été impliqués dans les affaires du fonds suisse, d’un Chevalier belge décrépit de Malte qui était un partisan inconditionnel de Boeselager, et d’un Jésuite curial dont la qualification pour son poste, à en juger par ses déclarations lors de l’enquête suivante, peut avoir été une indifférence fade à la moralité de l’utilisation des préservatifs.

La première chose à dire au sujet de cette mesure est qu’il s’agit d’une question de compétence. En 1952, alors qu’un différend avait surgi entre l’Ordre de Malte et le Saint-Siège, le Pape Pie XII nomma personnellement une commission spéciale de cinq cardinaux pour le juger, puisque rien de moins n’aurait été dû au caractère souverain de l’Ordre ; pourtant, il a été proposé ici, sous l’autorité du Secrétaire d’État, d’avoir cinq personnes sans statut jugeant les actions du Grand Maître de l’Ordre et du cardinal sur l’avis duquel il avait agi. La deuxième faute était le conflit d’intérêts flagrant d’au moins trois des commissaires nommés ; en effet, il est étonnant que le Cardinal Parolin ait attiré l’attention de cette façon sur le véritable point de conflit, un lien qui a été immédiatement repris par la presse : il a montré, à tout le moins, ce qu’il pensait que le vrai problème était. Et la troisième anomalie était l’inadéquation entre le but avoué de la commission – enquêter sur le licenciement du Grand Chancelier – et ce qu’elle a fait. Le 7 janvier 2017, Mgr Tomasi a fait circuler une lettre aux membres de l’Ordre, dont la plupart n’avaient aucune connaissance possible des circonstances du licenciement, les invitant à soumettre toutes les informations qui leur plaisent. Ce qu’il faisait, c’était de lancer un exercice de raclage de la boue contre le Grand Maître Festing sur la base duquel son licenciement pouvait être forcé. La commission accomplit son travail avec une hâte indécente, et devait produire, bien avant la date butoir de fin janvier, un rapport vicieusement diffamatoire qui était exclusivement l’œuvre des ennemis du Grand Maître.

Sous cet assaut, la réponse du Grand Magistère a été inefficace dès le début. Après avoir congédié Boeselager, Fra Matthew Festing était parti en Angleterre pour ses vacances de Noël. Seul chez lui, il a fait une série de déclarations agressives qui ont fait mauvaise impression lorsqu’elles ont été publiées dans la presse. Entre-temps, à Rome, le poste de Grand Chancelier avait été transféré au chevalier supérieur disponible, Fra John Critien, qui avait été jusque-là conservateur des collections d’art de l’Ordre ; c’était un homme aimable, sans expérience de la diplomatie ou du droit. En réponse aux attaques contre le Grand Maître, il a publié, sans vérification appropriée, une défense écrite par l’avocat officiel de l’Ordre, qui, dans la forme publiée, était obscure et inepte. Lorsque la commission du Cardinal Parolin a été nommée, le Grand Maître a répondu le 23 décembre par une lettre au Pape, rédigée en termes respectueux, soulignant pourquoi la commission était « inacceptable » – un mot qui a été retenu comme preuve d’intransigeance. La presse était animée avec le « conflit aigu » qui avait surgi entre l’Ordre de Malte et le Pape, mais il faut se rendre compte que Fra Matthew Festing n’avait pas une telle idée dans sa tête. Il imaginait qu’il avait le soutien du Pape dans l’action pour punir la distribution de préservatifs, et qu’il résistait simplement à l’intervention du Cardinal Parolin pour des raisons qui lui étaient propres. Tout aussi injustifiée était l’idée d’un conflit fondamental entre une position morale dure de la part du Grand Maître et du Cardinal Burke et la politique plus "miséricordieuse" menée par le Pape François. Sa lettre du 1er décembre condamnant les « contraceptifs de toute sorte » comme « contraires à la loi morale » semblait assez claire – à moins qu’il n’ait changé d’avis depuis lors.

Pendant les sept semaines qui ont précédé la démission forcée de Fra Matthew, l’Ordre a défendu son droit de conduire son gouvernement à sa manière, et certains l’ont accusé d’arrogance en affirmant sa souveraineté contre le Saint-Siège ; mais c’est un peu comme condamner l’arrogance de quelqu’un qui défend son droit à sa maison, juste avant que le gouvernement décide de la confisquer. Les gens revendiquent naturellement les droits qui ont été respectés dans le passé. Comme nous l’avons déjà mentionné, il y avait déjà eu un conflit dans les années 1950, qui découlait de l’ambition d’un cardinal puissant de se faire lui-même nommé Grand Maître. Le 19 février 1953, un jugement du Saint-Siège lui-même avait statué que l’Ordre de Malte, en tant qu’ordre religieux, était soumis à la juridiction de la Congrégation pour les Religieux, et en même temps il reconnaissait la souveraineté de l’Ordre en tant qu’entité politique. Il n’a pas été suggéré que la Secrétairerie d’État avait une quelconque juridiction sur l’Ordre – logiquement, puisque c’est le département du Vatican chargé de ses relations avec les autres gouvernements, y compris l’Ordre de Malte. En fait, si l’on regarde ce qui s’est passé à l’époque, la Secrétairerie d’État n’a pas tenté d’intervenir dans le différend mais a agi avec une parfaite correction, en maintenant simplement ses relations diplomatiques habituelles avec l’Ordre.

En 2016-17, cependant, la décision rendue en 1953 a été ignorée par le Cardinal Parolin. Le renvoi du Grand Chancelier relevait du gouvernement politique de l’Ordre et, même s’il ne l’avait pas été, aucune tentative n’a été faite pour renvoyer l’affaire à la Congrégation des Religieux, l’organe compétent approprié ; le Cardinal Parolin, en tant que Secrétaire d’État, a revendiqué une autorité sur l’Ordre aussi absolue que s’il s’agissait d’un conseil paroissial. La différence entre les deux cas était que, dans les années 1950, le Pape Pie XII respectait la loi, et le différend s’était alors terminé par une victoire pour l’Ordre (le cardinal n’est jamais devenu Grand Maître). On dit que cette défaite a toujours été reléguée au Vatican, qui considérait le conflit comme la première bataille d’une guerre inachevée.

Le mépris du Cardinal Parolin pour la loi a été rapidement égalé par celui du Pape lui-même. Le 23 janvier, il a convoqué Fra Matthew Festing pour qu’il vienne au Vatican, n’informant personne et n’amenant personne avec lui. L’après-midi suivant, il a exigé la démission immédiate de Fra Matthew, tandis que le Baron Boeselager devait être réintégré comme Grand Chancelier. Ainsi, dans une intervention papale étonnante, l’homme soupçonné de bafouer l’enseignement moral de l’Église a été récompensé, et le supérieur qui avait essayé de le discipliner a perdu son poste.

Qu’est-ce qu’il y avait derrière ?

Il n’est pas nécessaire de souligner à quel point le licenciement du Grand Maître était disproportionné par rapport à l’affaire : même si Fra Matthew s’était comporté de manière erronée en licenciant Boeselager, sa démission était-elle la sanction appropriée ? Mais en fait, la mesure a une explication facile, voire absurde. Fra Matthew Festing avait les valeurs de son passé militaire britannique, et il était indigné que Boeselager ait refusé de démissionner lorsqu’on le lui a demandé. Un gentleman, selon lui, ferait ce qu’il faut dans un tel cas et partirait sans attendre d’être poussé. Dans les semaines précédant le 24 janvier, il avait dit ouvertement dans le Palais Magistral : « Si le Pape me demandait de démissionner, je le ferais. » Il a dit cela non pas parce qu’il avait la moindre idée que cela pourrait arriver – car à ce moment-là, il imaginait qu’il agissait avec le soutien du Pape – mais en tant que point de conduite personnelle. Mais, comme tout ce qui a été dit dans le Palazzo Malta, sa remarque a été rapidement connue au Vatican ; on l’a dit au Pape, et il a immédiatement vu une victoire facile. Il a donc demandé la démission de Fra Matthew le 24 janvier parce qu’il savait à l’avance qu’il l’obtiendrait.

Nous devrions aussi considérer les attraits de la victoire : la vengeance pour les événements des années 1950, lorsque le Vatican avait été le plus affecté dans le conflit ; la vengeance pour l’opposition que Bergoglio lui-même avait rencontrée de la part des membres de l’Ordre en Argentine ; la vengeance même pour la guerre des Malouines, lorsqu’un autre dictateur argentin a été méprisé par un leader anglais. Qui pourrait résister à un tel retournement de situation ? On pourrait ajouter (ostensiblement) la victoire d’un pape populiste sur un ordre aristocratique, sauf qu’à cet égard, l’exploit du Pape François n’était pas du tout ce qu’il semblait être. Si nous y regardons de plus près, l’effet réel de son intervention a été de soutenir un coup d’État aristocratique dans l’Ordre de Malte.Cela peut être démontré simplement en énumérant les noms des membres allemands du Conseil de l’Ordre : le Baron Albrecht von Boeselager, le Comte Janos Esterhazy et le Comte Winfried Henckel von Donnersmarck (155), soutenus par le Président de l’Association Allemande, le Prince Erich Lobkowicz, et son frère Johannes, qui a dirigé l’opposition lorsque Boeselager a été démis de ses fonctions. Ce sont eux qui sont maintenant en selle, tandis que l’autre partie de l’Ordre – les membres non nobles du Conseil qui soutenaient le Grand Maître – a plongé dans une éclipse. C’est une image exactement opposée à celle d’un coup du pape contre le privilège qui a été dessiné par certains journalistes.

Mais l’aspect le plus significatif de l’action du Pape a été de saper le Cardinal Burke, contre lequel le Pape François avait mobilisé la subversion secrète depuis les dubia du mois de décembre précédent. La fonction de Burke en tant que Cardinal Patron de l’Ordre de Malte a été suspendue, tandis que l’Archevêque Becciu a été nommé Délégué spécial pour diriger l’Ordre à la place du Grand Maître, au mépris total de son statut souverain. La signification personnelle du bouleversement était encore plus claire : d’un coup, le départ de Fra Matthew Festing a enlevé l’allié le plus proche du Cardinal Burke dans l’Ordre de Malte et l’a placé sous le contrôle de Boeselager, son ennemi déclaré, qui avait protesté amèrement contre sa nomination comme Patron en 2014.

(155) Ces trois nobles peuvent être examinés dans une triste photographie comique prise clandestinement dans un restaurant romain en janvier 2017, et publiée par le site web satirique Dagospia (http://www.dagospia.com/rubrica-29/cronache/gran-papocchio-all-ordine-malta-gran-cancelliere-boeselager-ha-141049.htm ), dans lequel on les voit contempler avec un manque d’enthousiasme marqué la catastrophe dans laquelle leur résistance avait plongé l’Ordre.