Le Traité des Pandémies de l'OMS conduira à un Gouvernement Mondial et à l'Implantation du 666 !

À DIFFUSER MASSIVEMENT ! NOUS SOMMES – TOUS – CONCERNÉS … CELA VOUS CONCERNE , PERSONNELLEMENT !

L’ O.M.S. dirigée par McKINSEY CONSULTING …

TROIS GRANDS MÉDIAS CONTRÔLENT La PLANÈTE :

– A.P. : Presse Américaine

– AFP : Presse Française

– et REUTERS

( Les Journalistes … soit on » les achète » … soit on les menace ! )

L’ ÉTAT PROFOND créera n’ importe quoi, pour MAINTENIR LA FRAYEUR, au sein de la population pour pouvoir INSTAURER une TYRANNIE , BASÉE sur LA PEUR … Les Mougeons obéiront !

N’AYEZ PAS PEUR ! … Leur moteur est La PEUR : si les gens n’ont plus peur … alors, tous leurs plans démoniaques s’écroulent !


14 octobre 2023

Les déclarations finales officielles de l’ONU et de l’OMS à l’issue de l’Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) à New York concernant la réunion de haut niveau sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies sont résumées comme suit :

Les Nations Unies :

La réunion de haut niveau sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies se concentrera sur le thème : « Créer et maintenir une dynamique politique et une solidarité pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies ». Segment plénier : Déclarations des États membres et des membres des agences spécialisées des Nations Unies. Publié le 20 septembre 2023 .

Déclaration de l’OMS sur la réunion de haut niveau sur la prévention, la préparation et la riposte aux pandémies :

L’Organisation mondiale de la santé a salué l’engagement historique manifesté aujourd’hui par les dirigeants mondiaux, à l’Assemblée générale des Nations Unies, pour renforcer la coopération internationale, la coordination, la gouvernance et les investissements nécessaires pour empêcher une répétition de l’impact sanitaire et socio-économique dévastateur causé par le COVID-19, et faire en sorte que le monde mieux préparés à faire face à une future pandémie et se remettre sur la bonne voie pour atteindre les objectifs de développement durable.

« Le tout premier sommet des chefs d’État sur la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies constitue une étape historique dans la démarche urgente visant à rendre tous les peuples du monde plus sûrs et mieux protégés contre les effets dévastateurs des pandémies », a déclaré le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus. Directeur général de l’OMS. « Je salue cet engagement des dirigeants du monde à fournir le soutien politique et l’orientation nécessaires pour que l’OMS, les gouvernements et toutes les personnes impliquées puissent protéger la santé des populations et prendre des mesures concrètes pour investir dans les capacités locales, garantir l’équité et soutenir l’architecture sanitaire d’urgence mondiale que le monde besoins. »

La déclaration politique, approuvée par M. Dennis Francis , président de la 78e Assemblée générale des Nations Unies (2023), et résultat de négociations sous la direction compétente des ambassadeurs Gilad Erdan d’Israël et Omar Hilale du Maroc, a souligné le rôle central joué par L’OMS en tant qu’« autorité directrice et coordinatrice de la santé internationale » et la nécessité de « s’engager davantage en faveur d’un financement durable qui fournisse à l’OMS un financement adéquat et prévisible, qui lui permette de disposer des ressources nécessaires pour remplir ses fonctions essentielles ». Publié le 20 septembre 2023

Ni l’ONU ni la déclaration de l’OMS ne mentionnent le nombre de dirigeants mondiaux ou de chefs d’État qui ont approuvé les documents cruciaux de l’OMS, le Règlement sanitaire international (RSI) sévèrement révisé (plus de 90 points de révision), y compris le Traité sur la pandémie – qui est Il ne s’agit en fait plus d’un traité, puisqu’il est prévu de le faire adopter lors de la prochaine Assemblée mondiale de la santé (AMS) en mai 2024, ce qui rendrait le nouveau RSI efficace sans vote. Voir l’entretien complet avec le Dr Astrid Stuckelberger ici .

https://www.brighteon.com/embed/4d48dab8-db07-4918-bcd5-80b32f4340f6

Puisqu’il n’existe aucun compte rendu officiel de ces réunions ONU/OMS « à huis clos », nous ne pouvons nous fier qu’à des « ouï-dire », selon lesquels plusieurs États membres se seraient abstenus et d’autres se seraient opposés au RSI révisé. Parmi les opposants se trouvait apparemment la Fédération de Russie. Voyez ceci .

L’ interview de Mike Adams avec le Dr Astrid Stuckelberger (26 septembre 2023) sur la prochaine dictature sanitaire (prévue) de l’ONU et de l’OMS juxtapose les déclarations officielles de l’ONU/OMS.

Il n’y a rien de constructif, rien que le monde puisse espérer qui soit ressorti de ces réunions et débats secrets. Secrète, comme une secte de la mort, planifiant un génocide mondial dans le cadre du « nouvel » agenda OMS/ONU.

Imaginez où est passé le monde ? Et où l’Agenda 2030 des Nations Unies envisage-t-il de nous mener dans son intégralité ?

Avec un système des Nations Unies corrompu, avec une Organisation mondiale de la santé qui ne s’occupe plus de la santé et des maladies de la population, mais qui favorise la mort.

Et cela à l’échelle mondiale. Tous les gouvernements – plus de 190 gouvernements nationaux – ont tous été cooptés, corrompus, contraints et carrément menacés – s’ils ne mentent pas aux gens qui sont censés les avoir élus, et s’ils ne trahissent pas la confiance et l’argent (des impôts). ces gens se sont confiés à eux – aux fonds du peuple qui financent également les salaires généralement généreux des bureaucrates du gouvernement.

Voici quelques-uns des points clés soulevés par le Dr Astrid Stuckelberger lors de l’entretien BOMBSHELL. Pour avoir courageusement pris la parole depuis le début de cette épidémie criminelle, le Dr Stuckelberger a été un phare de vérité. En réponse, l’Université de Genève a interrompu tous ses cours et l’a privée de son poste de professeur.

Elle est également menacée et contrainte, souvent censurée – en vain : Astrid continue de s’exprimer, pour répandre la vérité aussi loin et largement que possible – afin que les gens puissent éventuellement se réveiller – se lever – et cesser d’obéir. La non-obéissance est le droit de tous .

Voici quelques-uns des points saillants de l’interview du Dr Stuckelberger :

Alors qu’au début de son existence l’OMS défendait la protection de la vie des personnes âgées et des enfants, elle encourage aujourd’hui le suicide des personnes âgées et la vaccination forcée des enfants.

L’OMS élimine le personnel – scientifiques, médecins et chercheurs, qui sont de véritables experts éthiques – et les remplace par des personnes qui ne le sont pas, contraires à l’éthique et corrompues.

Les programmes de l’OMS sur l’alimentation, la nutrition ou l’assainissement de base se sont transformés en programmes qui supervisent en grande partie l’extermination des populations sur la planète Terre, plutôt que de promouvoir la santé des populations.

Dans les années 1990, l’OMS mettait encore en garde contre les dangers des micro-ondes 5G, les effets négatifs du fait de tenir le téléphone près de son oreille… comment cela affectait le cerveau – ce n’est plus le cas. Ces avertissements ont été supprimés du site Web de l’OMS. Cela fait partie de l’élimination accélérée des personnes âgées et de l’abrutissement du cerveau des enfants et des jeunes adultes.

En outre, l’OMS a mis en garde contre le danger de construire des antennes 5G sur les bâtiments scolaires – car l’effet sur le cerveau humain et le développement du cerveau humain est dévastateur – cet avertissement a également disparu du site Web de l’OMS.

Vers l’an 2000, le secteur privé et les lobbies sont entrés en vigueur – et Bill Gates a mis le pied dans la porte de l’OMS. En 2012, il était littéralement en charge des programmes de vaccination/immunisation de l’OMS.

Aujourd’hui, l’OMS a seule le monopole de tout ce qui concerne la santé – c’est un diktat tyrannique – et est suivie d’une censure sévère, y compris de sanctions pour ceux qui ne respectent pas le mandat. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, fait écho à ce que fait l’OMS, en promouvant la censure [interdisant les « fausses nouvelles »] et en numérisant les informations sur la santé – avec un monopole pour l’OMS.

Mais l’OMS seule ne peut pas contrôler le monde, car les ministres de la Santé, généralement les représentants des pays à l’Assemblée mondiale de la Santé, peuvent ne pas être d’accord avec certains diktats et doivent écouter leurs gouvernements [même si la plupart d’entre eux ont été corrompus], ils ont besoin d’un l’organisme suprême chargé d’assurer le plein respect de ces règles, les Nations Unies.

Par conséquent, l’ONU revendiquera le droit global de contrôler la censure ainsi que les diktats en matière de santé, c’est-à-dire la vaccination/les programmes d’immunisation, délégués à l’OMS — sans poser de questions, le tout dans le but de réduire massivement la population mondiale, un objectif qui a est sur la planche à dessin politique depuis les années 1970.


Voir le rapport Kissinger publié en 1974, l’année qui a suivi le coup d’État militaire au Chili parrainé par les États-Unis (11 septembre 1973).


L’OMS est la porte d’entrée vers les points les plus sensibles et les plus vulnérables de notre vie : la vie et la mort, la santé et la maladie. C’est l’entrée de leur neuro-arme biotechnologique – celle de la Bête – qu’est le soi-disant vaccin injectable – et ils veulent déployer des milliers de nouveaux types de vaccins, des milliards à administrer au cours des années à venir – un programme perpétuel, alimenter l’Agenda 2030 des Nations Unies – pour aider à atteindre les « 17 objectifs de développement durable » (ODD).

Le premier paragraphe du plan de préparation sur la réponse à la prévention des pandémies fait référence au danger constant et répété du covid et des pandémies liées au covid… déclenchant une peur éternelle, car le covid a été inscrit dans les cerveaux des gens comme LA pandémie potentiellement mortelle et danger.

Ils génèrent une peur constante avec quelque chose qui n’existe même pas, qui n’a jamais été analysé scientifiquement, qui n’a jamais été isolé dans les laboratoires, ni avec les instruments de l’OMS — il s’agit toujours d’infections, parce qu’on ne peut pas les voir (les virus), et les gens ne le savent pas.

L’OMS, avec les médias (achetés), est une organisation terroriste psychologique

En vertu de la nouvelle déclaration, l’OMS devient un mécanisme permanent de campagne de peur, avec l’autorité tyrannique mondiale pour exiger une quarantaine « préventive », même contre les politiques de pays souverains individuels, et elle les met en œuvre sous la police et l’armée – auxquelles les gouvernements des pays doivent obéir. , sous la menace.

Mais, dit Astrid, « la Bête perd du pouvoir, parce que nous devenons plus conscients, nous nous réveillons et résistons.

Le RSI révisé et la Convention sur la pandémie – oui, ce n’est pas un traité, car il sera adopté, pas même voté.

C’est l’imposition de l’ONU – parrainée ou imposée par les États-Unis. La Convention RSI/Pandémie sera adoptée par l’AMS en mai 2024, sans vote. Et lors de cette AGNU 2023, l’OMS et ses sponsors publics (principalement la Maison Blanche) et privés (principalement l’industrie pharmaceutique) demandent la bénédiction de l’ONU ; et « ils » ont reçu la bénédiction de l’ONU.

L’Australie forme déjà sa police et son armée à faire respecter les vaccinations obligatoires – en enfonçant les portes des maisons familiales et en s’assurant que les écoles respectent les ordonnances de vaccination.

Ils veulent se débarrasser des enfants pour dépeupler le monde – et bien sûr des personnes âgées, qui ne contribuent pas à l’économie, mais utilisent l’argent de l’État [auquel ils ont contribué] pour vivre leur retraite (pensions) – ce que le conseiller israélien de Klaus Schwab , Yuval Noah Hariri, qualifie de « mangeurs inutiles ».

C’est pourquoi l’ancien président Trump a déjà déclaré que s’il était réélu président, il propagerait l’enseignement à la maison.

L’OMS est dirigée par McKinsey Consulting – le Dr Stuckelberger a vu le contrat – et par les médias achetés.

Eux, « la Bête », inventeront une urgence publique, soit « naturelle », soit une épidémie monstrueuse, pour semer la peur et enfermer les gens.

Ils mettent en place un plan pour enfermer les gens, ils veulent que le vaccin revienne – cela est déjà visible dans les médias.

[En Inde, une nouvelle pandémie a déjà été déclarée, avec masques obligatoires. Une épidémie du virus Nipah (NiV) a été confirmée en Inde. Six cas de Nipah, dont deux décès, ont été signalés – voir la vidéo ci-dessous ( Annotation de PK )]

Trois grands médias d’entreprise contrôlent le monde :

- AP = Presse américaine ;
- AFP = Presse française ; et
- Reuters.

Ils sont payés pour mentir. On ne peut pas les croire, mais ils diffusent leurs informations à tous les grands médias locaux, qui doivent rapporter presque textuellement le récit en cours.

Nous devons créer nos propres contre-médias – comme vous le faites , en faisant référence à Mike Adams et à d’autres – pour diffuser la vérité et faire savoir aux gens ce qui se passe.

Ils – « la Bête » – font tout ce qu’ils peuvent avec l’aide des gouvernements, qui ne sont plus VOS gouvernements. Les gouvernements d’aujourd’hui, partout dans le monde, sont contraints de faire ce que « la Bête » veut qu’ils fassent, soit en les achetant, soit en les menaçant.

Ils créeront n’importe quoi pour maintenir le niveau de peur, même la peste est une possibilité.

Tout ce qu’ils ont à faire, c’est créer une fausse maladie dans une ville, puis la déclarer pandémie – et tout ce qui vient avec la pandémie – des confinements, enfoncer les portes pour des vaccinations forcées également dans les écoles, une tyrannie basée sur la peur – où les gens obéir…. Mais le feront-ils ? (Annotation PK)

Ensuite, ils vont utiliser leur véritable arme, soit par le vaccin, soit dans les hôpitaux, comme à New York, où ils ont incubé les gens… jusqu’à leur mort.

Ou en utilisant la 5G. La 5G peut être dirigée vers le cerveau des gens, les paralysant, ou les programmant, à la manière du transhumanisme de Klaus Schwab, numérisé, robotisé obéissant aux transhumains .

Avec la 5G, ils peuvent faire ce qu’ils veulent ; La 5G n’est pas seulement émise par les innombrables antennes du monde entier, mais également par les lampadaires ou d’autres éléments auxquels vous vous attendez le moins et que vous ne connaissez pas ; éventuellement aussi via votre téléviseur.

« Vaccination » – les gens se verront injecter une arme binaire, qui pourra être activée par signalisation à distance… via la 5G, peut-être bientôt la 6G.

Ceci est rendu possible grâce à l’oxyde de graphène présent dans le corps des gens [ceux qui ont été vaccinés] – à qui on a injecté de faux vaccins Covid, dont certains contenaient de l’oxyde de graphène, une substance sensible hautement électromagnétique qui réagira au micro-ondes 5G. vagues.

Le Bio-n-Tech vaxx de Pfizer = bio nano tech , ou bio neuro tech … et l’ARNm – un programme informatique – « mode » ARN – rendront les humains très vulnérables à la 5G. En tant qu’humains, nous sommes bioélectromagnétiques et électro-encéphalographiques, ce qui rend notre cerveau vulnérable à la manipulation de la 5G.

Astrid Stuckelberger : « Le piratage de l’esprit est au centre de ce qui se passe . »

Dr James Giordano : Le cerveau est le champ de bataille du futur
Le « syndrome de La Havane » est l’une des manipulations cérébrales apparues pour la première fois en 2016 dans les ambassades des États-Unis et du Canada à La Havane, à Cuba. Depuis, le syndrome s’est répandu dans de nombreux autres endroits – à Pékin, Moscou, Serbie…

Nous, les humains, émettons des ondes – des « ondes d’amour » ainsi que des « ondes de colère » – nos humeurs sont exprimées en ondes électromagnétiques.

Une opposition contrôlée qui parle de virus, de covid, d’ARNm, de tests PCR, de vaccination pour que tout revienne… tel est leur plan – le plan de la Bête, la perpétuation d’une fraude absolue.

Mike Adams :

« Nous assistons à une perversion totale de la science qui détruira la crédibilité de la science et de la médecine. – Il n’existe aucun isolat du SRAS-Covid-2, cela n’a jamais été le cas – c’est une fraude totale.»

« Alors que la prochaine plandémie se déroule – et que de plus en plus de personnes sont victimes de cette fraude – un génocide se déroule sous nos yeux. »

Nous, le peuple, ne pouvons pas permettre que cela se produise ; nous devons gagner cette guerre

Ce sont les derniers mots paraphrasés d’Astrid Stuckelberger :

« Nous allons traverser une période difficile maintenant, cela peut durer 6 mois par an… qui sait. Alors, prenez bien soin de vous. Si vous êtes bien informé, vous êtes mieux préparé à ce qui pourrait arriver – et vous prenez soin des personnes âgées et des enfants. Je m’inquiète pour les enfants. Ils vont s’en prendre aux enfants… »

« Il y a déjà un avertissement : en Norvège, ils doivent vacciner tous les jeunes… Ne prenez aucun vaccin, ils essaient de vous vendre toutes sortes de vaccins courants – ne les prenez pas, ce sont tous de faux vaccins à ARNm… »

Terminer sur une note positive : « Je pense que nous sommes protégés pour ce que nous sommes… »

Regardez l’interview complète ci-dessous :

https://www.brighteon.com/embed/4d48dab8-db07-4918-bcd5-80b32f4340f6

*
_________________________________

Peter Koenig est analyste géopolitique et ancien économiste principal à la Banque mondiale et à l’Organisation mondiale de la santé (OMS), où il a travaillé pendant plus de 30 ans à travers le monde. Il enseigne dans des universités aux États-Unis, en Europe et en Amérique du Sud. Il écrit régulièrement pour des revues en ligne et est l’auteur de Implosion – Un thriller économique sur la guerre, la destruction de l’environnement et la cupidité des entreprises ; et co-auteur du livre de Cynthia McKinney « When China Sneezes : From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis » ( Clarity Press – 1er novembre 2020).

Peter est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Il est également chercheur principal non-résident de l’Institut Chongyang de l’Université Renmin de Pékin. La source originale de cet article est Global ResearchCopyright

SOURCE : Global Research

SOURCE :

https://www.profession-gendarme.com/lhorrible-agenda-secret-de-lonu-et-de-loms-asservissement-total-de-lhumanite-par-une-dictature-sanitaire-mondiale/

Discours très fort le 23/11 du nouveau 1er ministre de Slovaquie, Robert Fico, qui annonce que son pays refusera le Traité mondial sur les pandémies de l’#OMS !

Il accuse les covidistes du précédent gouvernement d’avoir « tué 20 000 personnes » et dénonce la censure, une… pic.twitter.com/P12hEfwaqB

— Florian Philippot (@f_philippot) November 28, 2023

NEWS: #WHO wants to change international law on pandemics.

To push it through, they are now attempting to break the rules.

I, together with colleagues in the EU Parliament, formally object to this.

We submitted this letter to @DrTedros.

Help save democracy. Please share. pic.twitter.com/qLG4sKAFd4

— Rob Roos MEP (@Rob_Roos) November 28, 2023

04/12/2023

[Source : infodujour.fr]

Par La rédaction Infodujour

Grégory Houillon est Maître de conférences, enseignant-chercheur à l’université de Poitiers en droit public et sciences politiques. Il a enseigné en France et à l’étranger. Spécialisé sur la pénalisation de l’action publique, il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur le lobbying, dont Lobbying. Du déni au défi (Presses Littéraires, 2017). Dans cette entrevue, il nous fait part de son analyse juridique sur ce projet de traité en cours de discussion et nous transmet son analyse plus approfondie à télécharger ci-dessous.

TÉLÉCHARGER L’EXPERTISE JURIDIQUE APPROFONDIE RELATIVE AU PROJET DE TRAITÉ PANDÉMIE :

- https://nouveau-monde.ca/wp-content/uploads/2023/12/Expertise-juridique-approfondie-relative-au-projet-de-traite-pandemie.pdf

QUESTION - Que prévoit de faire ce traité sur les pandémies et quels sont ses délais ?

RÉPONSE - L’objectif du traité consiste en une révision du Règlement sanitaire international (RSI) de l’OMS. Le RSI est considéré comme un instrument de droit international, un accord juridiquement contraignant conclu par pratiquement tous les pays du monde (à l’exception du Liechtenstein), qui invite les membres à détecter, évaluer, signaler et répondre aux urgences de santé publique de manière coordonnée. En vertu de son actuel article 2, le RSI a pour objet et pour portée de « prévenir la propagation internationale des maladies, à s’en protéger, à la maîtriser et à y réagir par une action de santé publique proportionnée et limitée aux risques qu’elle présente pour la santé publique, en évitant de créer des entraves inutiles au trafic et au commerce internationaux ».

L’Organe international de négociation (OIN) s’est ainsi attelé à la rédaction d’un projet de traité, dont la dernière version accessible est celle transmise aux États membres qui date du 1er février 2023. Ce projet sera examiné à la 76e Assemblée mondiale de la Santé, qui se tient en mai 2023. L’OIN espère conclure l’accord en mai 2024, ce qui permettrait à l’OMS de déclarer les pandémies et soumettre les États membres à son autorité « de direction et de coordination du travail sanitaire international ».

Q - Quels sont ses objectifs et en quoi posent-ils problème ?

R - De l’exposé des motifs introductif du projet de traité, on peut retenir une volonté des États membres de se donner les moyens juridiques d’agir en cas de pandémie — dans un cadre permanent et non uniquement d’exception — et de contenir l’appréhension différenciée par les États de la gestion d’une pandémie comme cela a pu être le cas lors de la survenance la pandémie de Covid-19. On peut aussi y relever le rôle central que les États-parties envisagent de donner à l’OMS en tant qu’autorité directrice et coordonnatrice, ainsi que la nécessité d’une intervention « pansociétale » (whole-of-society), en s’appuyant sur plusieurs concepts comme les « systèmes de santé résilients » ; le programme « One Health », ou encore la « couverture sanitaire universelle ». Son champ d’application sera, en vertu de son article 5, à la fois national, régional et international.

A l’analyse, ce projet de traité semble poser un problème de fond ainsi qu’un problème de forme. Sur le fond, il constitue, au prétexte de la prophylaxie et d’une vision globale de la gestion d’une future pandémie, une immixtion importante dans les prérogatives inhérentes à la souveraineté interne des États membres. Ce qui amène une nécessité de forme : la nécessité d’en respecter le cadre constitutionnel contraignant pour procéder à sa ratification.

Q - En quoi s’agit-il d’une immixtion dans la souveraineté des États ?

R - Outre qu’il limite fortement les réserves des États et ne permet pas de retrait du traité avant une période de deux ans après la date d’entrée en vigueur du traité, le projet de traité sur les pandémies vient s’immiscer de façon importante dans la souveraineté des États de plusieurs façons, que nous pouvons synthétiser en trois points :

- D’abord, le projet de traité organise un transfert de pouvoirs des États membres à l’OMS en matière de santé. L’article 3 § 3 du projet de traité pose la limite du principe de souveraineté des États, tout en le conditionnant à l’évidence même qu’il ne soit préjudiciable aux populations. Qui appréciera cette condition d’une grande complexité à apprécier du préjudice à la population en matière de santé ? Et à partir de quel seuil considère-t-on un dommage à la population ? Le projet n’en dit rien.

- Ensuite, ces concessions se révèlent à la lecture du projet de traité, encore plus graves et importantes. En effet, le traité organise dans son article 15, l’exercice d’un pouvoir solitaire pour le Directeur Général de l’OMS qui décide seul, en l’état du projet, sans contre-pouvoirs ni conditions claires, de la possibilité de déclencher une pandémie.

- Enfin, le projet de traité excède largement le domaine de la seule santé publique dans son champ d’application, ce qui accroît la gravité du transfert de compétence indirectement organisé. Trois éléments permettent de le constater : d’abord, avec la mise en œuvre du concept « One Health » (synergies multisectorielles et transdisciplinaires), qui s’étend au climat et à l’environnement, mais aussi à l’agriculture, l’école, l’information, les médias et le numérique (programmes éducatifs de sensibilisation, gestion des infodémies, lutte contre les fake news et la désinformation, etc.). Plus encore, il s’immisce dans les compétences législatives et l’exercice du pouvoir réglementaire des autorités nationales et les conséquences juridiques des mesures de santé publique (confinements, couvre-feux, isolements, fermetures) peuvent toucher à l’ordre public interne des États avec des mesures relevant du noyau dur des compétences régaliennes de l’État (ministère de l’Intérieur, justice). Le traité permet une intervention de l’OMS non seulement au plan régional et international, mais aussi national. Et il faut ajouter que ce traité, malgré un titre trompeur, dépasse le seul cadre pandémique, puisqu’il engage les États dans ce qu’il appelle les « périodes inter-pandémiques » (formule récurrente retrouvée dans les principaux articles).

Or, de telles compétences ainsi concédées sont au cœur de la souveraineté de l’État et ont des effets sur les libertés fondamentales. Elles relèvent d’un noyau dur de « compétences régaliennes », ont trait aux libertés publiques et ne peuvent en aucun cas être concédées par l’État. Or, ce serait incontestablement le cas si l’État liait toute décision à l’appréciation et à la direction d’une organisation internationale comme l’OMS. Car la santé publique est intimement liée à l’ordre public interne et à aux libertés. Si l’on se réfère à l’alinéa 15 du préambule de la Constitution de 1946 qui dispose que « sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l’organisation et à la défense de la paix », force serait de constater que le projet de traité sur les pandémies va bien au-delà de la simple « organisation et défense de la paix » tel que prévu par cette disposition. Il pourrait bien de ce point de vue, se retrouver en contrariété avec la
Constitution sur plusieurs points.

Q - Ce traité sera-t-il vraiment contraignant ? Et si oui, dans quelle mesure ?

R - En pratique, cela va dépendre. Certes, dès son préambule, le projet de traité précise que « Dans le cadre du mandat susvisé, l’INB a établi un processus et une approche systématique pour son travail et en a convenu, lors de sa deuxième réunion, que l’instrument devrait être juridiquement contraignant et contenir à la fois des stipulations juridiquement contraignantes aussi bien que des éléments juridiquement non contraignants. » Mais, l’on voit bien qu’à l’analyse du projet, les choses ne sont pas aussi claires et qu’il risque d’y avoir une interprétation au cas par cas, article par article, par le juge saisi au contentieux, tant du traité que des lois qui seront initiées pour le mettre en œuvre. En effet, ce genre de document préparatoire permet au juge d’analyser chaque stipulation dans le cadre du contentieux dont il est saisi afin d’en déterminer le caractère impératif ou non pour l’État. Il faudra donc s’en remettre à la jurisprudence.

Ce futur traité vise donc incontestablement à produire des effets juridiques si l’on suit les volontés de son auteur. De plus, il faut se référer à la précision d’un certain nombre de stipulations qui prévoient les engagements des États, comme par exemple, l’article 13 qui prévoit que les États devront mener des exercices réguliers bisannuels avec des simulations multi-pays pour identifier les lacunes et vulnérabilités de leurs systèmes afin de les rendre résilients. On peut aussi citer, entre autres stipulations, l’article 19 § 1, d) qui prévoit un financement de chaque État sur la base d’une « ressource PIB », ou chaque État contribuera au financement des institutions créées par le traité à hauteur d’un pourcentage à définir de son PIB.

Q - S’il est contraignant pour les États, il faudra bien que ce traité soit ratifié par eux, dont la France ?

R - Oui, car ce projet relève incontestablement d’un véritable traité international. Au regard du droit des traités, le texte est écrit et régi par le droit international (Charte des Nations-Unies et Constitution de l’OMS) et qui plus est multilatéral (il concerne les 194 États membres de l’OMS, ce qui lui donne aussi une importance certaine), et d’autre part, il appert que, dès lors que dans ses travaux préparatoires et en préambule du document, les auteurs ont explicitement voulu rendre le texte juridiquement contraignant en tout ou partie et que celui-ci comporte des engagements précis, nous n’avons plus à faire à un simple accord, mais à un véritable traité au sens de l’article 55 de la Constitution. Et c’est là que le cadre constitutionnel intervient pour lui imposer des formes obligatoires rigoureuses pour sa ratification.

Q - Dans un précédent article avec le Professeur de droit international Francis Boyle, nous avions vu qu’une clause permettait une application provisoire. Le traité n’essaierait-il pas de prévoir des exceptions possibles pour faire appliquer ce traité avant sa ratification en bonne et due forme ?

R - Le projet de traité semble en effet prévoir une application provisoire des futures stipulations. Son article 35 évoque la possibilité pour un État signataire d’appliquer, « à titre provisoire, en tout ou partie », les stipulations du texte. Il faut toutefois rappeler que le propre du provisoire est de ne jamais être définitif. Et le paragraphe 2 de l’article 35 vient le confirmer en prévoyant immédiatement que cette application provisoire prend nécessairement fin à la date d’entrée en vigueur du traité. Ne produisant plus ses effets juridiques, il sera alors nécessaire de ratifier le traiter par les voies « normales », prévues par le droit constitutionnel français, conformément à l’article 19 de la Constitution de l’OMS. Aussi, une telle application revient à « reculer pour mieux sauter » puisque, quand bien même ces stipulations s’appliqueraient provisoirement depuis quelques mois, les parties n’échapperont pas à la ratification en la forme prévue par leur modèle constitutionnel.

Q - Justement, que prévoit alors le droit constitutionnel français pour la ratification de ce traité ?

R - La ratification relève de l’article 53, alinéa 1er de la Constitution : « Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l’organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l’État, ceux qui modifient des dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l’état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu’en vertu d’une loi ». Les traités doivent donc, lorsqu’ils relèvent de ces catégories de conventions régies par le droit international, faire l’objet d’une ratification solennelle en la forme législative et donc passer par la voie parlementaire. Dans ce cas, sur le plan administratif, en application de l’article 39 de la Constitution, le Conseil d’État devra être consulté comme pour tous les projets de loi autorisant la ratification ou l’approbation des traités ou accords énumérés à l’article 53. Il faut aussi rappeler que, si la ratification d’un tel traité est de nature législative, cette nature législative peut être parlementaire (article 53 de la Constitution), mais aussi référendaire (article 11 de la Constitution), en dépit de la démophobie ambiante (plus aucun référendum de ce genre n’a été organisé depuis quasiment 20 ans).

Q - En l’état du droit, vous pensez donc que sa ratification ne pourra faire l’économie d’une loi ou d’un référendum. L’enjeu est-il important ?

R - Évidemment. Il ressort donc à l’évidence que ce traité multilatéral rédigé dans le cadre de l’OMS, va produire des effets de droit, créer de nouvelles institutions internationales, comporte des stipulations budgétaires pour les États et va imposer en droit français des modifications de nature législative au droit préexistant, comme par exemple des modifications des dispositions du Code de la santé publique (de valeur législative), mais pas seulement, car des confinements, une politique d’isolement et de quarantaines, une obligation du port du masque en population générale ou une campagne éventuelle de vaccination obligatoire ou supplétive de volonté produiront inévitablement d’évidentes conséquences sur l’exercice des libertés fondamentales. La mise en œuvre de mesures sanitaires de prophylaxie ou de lutte contre les épidémies implique la mise en œuvre d’instrument relevant de la police administrative, qui revient, dans l’intérêt de l’ordre public sanitaire, à entraver l’exercice de plusieurs libertés. Par exemple, l’instauration d’un « pass » sanitaire ou vaccinal comme cela a été le cas pendant la crise du Covid-19 nécessite un encadrement législatif avec des garanties accordées aux citoyens en contrepartie de telles entraves — même temporaires — aux libertés.

SOURCE :

https://nouveau-monde.ca/le-traite-de-loms-sur-les-pandemies-et-les-enjeux-de-souverainete/

Des hommes politiques slovaques qualifient le traité de l'OMS sur les pandémies d'effort "mondialiste" visant à affaiblir les nations. Les mondialistes ont apprécié le contrôle exercé sur les gens pendant le COVID, ils veulent donc en faire la nouvelle norme à l'avenir", a déclaré l'eurodéputé et président du mouvement Republika, Milan Uhrík.


par Ashley Sadler

5 décembre 2023

Note : Cet article a été traduit automatiquement en français.

(LifeSiteNews) - Des hommes politiques slovaques s'élèvent contre le traité de l'Organisation mondiale de la santé sur les pandémies, qui a été vivement critiqué parce qu'il cherche à supplanter la souveraineté des nations en cas d'épidémie mondiale. L'Estonie a déjà rejeté le traité proposé et la Nouvelle-Zélande a freiné des quatre fers.

"Les mondialistes ont apprécié le contrôle exercé sur les gens pendant le COVID, ils veulent donc en faire la nouvelle norme à l'avenir", a déclaré l'eurodéputé et président du mouvement Republika, Milan Uhrík. ditSelon le média slovaque Denník N. "C'est ce à quoi se prépare le nouvel accord sur la pandémie"

Un projet de traité de l'OMS sur les pandémies, qui devrait être achevé pour être examiné lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé en 2024, est en cours d'élaboration.L'accord mondial sur la prévention des pandémies s'appliquerait aux 194 pays membres de l'organisation. Comme LifeSiteNews l'a rapporté L'accord sur la pandémie "vise à renforcer l'équité et l'efficacité de la prévention, de la préparation et de l'intervention en cas de pandémie grâce à une coopération nationale et internationale aussi complète que possible".
L'initiative a été lancée en décembre 2021 en réponse à ce que l'OMS a appelé "l'échec catastrophique de la communauté internationale à faire preuve de solidarité et d'équité face à la pandémie de coronavirus (COVID-19)".

Les détracteurs de la proposition de traité, qui a été présentée en même temps que de nouveaux amendements au Règlement sanitaire international (RSI) de l'OMS, ont a suscité de vives inquiétudes sur l'impact des contrôles de santé publique mondialisés sur la souveraineté des États membres. Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a argumenté que l'opposition au traité repose sur des "informations erronées" et que les craintes de perte de souveraineté nationale sont "absurdes".

Indépendamment des affirmations de M. Ghebreyesus, en Slovaquie, où les électeurs ont récemment élu le Premier ministre populiste controversé Robert Fico, les politiciens s'élèvent contre le traité imminent. Selon certains législateurs, le traité est une tentative "mondialiste" de s'emparer du pouvoir des nations individuelles sous le couvert de la préparation aux situations d'urgence.

Tomáš Taraba, ministre de l'environnement du SNS (Parti national slovaque), a déclaré que "le gouvernement n'acceptera aucun traité de l'OMS qui transférerait à un organisme supranational la souveraineté nationale en matière de lutte contre les pandémies". Denník N.

Il a déclaré qu'un tel plan de transfert de la souveraineté nationale a été "diffusé dans les documents de travail" du traité, "où l'OMS est censée avoir le droit de nier la souveraineté des États et les droits de l'homme".

Le premier ministre slovaque lui-même a apparemment rejeté le traité sur les pandémies proposé par l'OMS.

Leader populiste, Fico a fait campagne Il s'est opposé à la fourniture d'une aide militaire à l'Ukraine, s'est fermement opposé à l'immigration massive en provenance des pays du Moyen-Orient et a rejeté l'agenda LGBT. Bien qu'il ait été membre du parti communiste au début de sa carrière, il a été qualifié d'autoritaire par les groupes de gauche et les partis politiques. comparée avec le dirigeant conservateur hongrois Viktor Orbán et l'ancien président américain Donald Trump pour sa rhétorique nationaliste et son rejet des priorités mondialistes actuelles.

Dans un Discours du 17 novembreLe premier ministre nouvellement élu aurait déclaré que son parti "ne soutiendrait pas le renforcement des pouvoirs de l'Organisation mondiale de la santé au détriment des États souverains dans la gestion de la lutte contre les pandémies".

Selon une traduction anglaise du discours diffusée sur les médias sociaux, M. Fico a qualifié le traité d'"absurdité" qui "n'a pu être inventé que par des sociétés pharmaceutiques avides qui ont commencé à percevoir l'opposition de certains gouvernements à la vaccination obligatoire".

"Selon la Constitution de la République slovaque, la validité de ces accords internationaux en faveur de l'Organisation mondiale de la santé nécessite le consentement du Conseil national de la République slovaque", aurait-il déclaré, ajoutant qu'il ne "croit pas que les partis politiques slovaques souverains exprimeront une telle approbation" et que son parti "ne le fera certainement pas".

LifeSiteNews n'a pas été en mesure de vérifier de manière indépendante l'exactitude de la traduction anglaise du discours de Fico. Une traduction similaire a également été publié sous forme écrite par le Dr. William Makis, un opposant aux contrôles COVID. Les sentiments attribués à Fico dans le discours traduit sont également partagés par son conseiller, Erik Kaliňák

Selon le Denník NLe traité de l'OMS sur les pandémies est, selon M. Kaliňák, "un autre des efforts des mondialistes pour affaiblir le pouvoir des États-nations et transférer des compétences et des pouvoirs des mains des politiciens qui répondent aux citoyens aux mains de fonctionnaires élus par personne".

L'opposition au traité de l'OMS ne s'est pas limitée à la Slovaquie. Nouvelle-Zélande a demandé un "test d'intérêt national" avant de signer le traité. Estonie a rejeté catégoriquement le plan.

Aux États-Unis, de nombreux gouverneurs, législateurs et militants républicains ont tiré la sonnette d'alarme au sujet de l'accord proposé par l'OMS, dont les détracteurs craignent qu'il n'ait pour effet de céder la souveraineté nationale à l'organisation transnationale lors d'urgences de santé publique telles que le COVID-19.

L'année dernière, le gouverneur républicain de Floride et candidat à la présidence du GOP en 2024, Ron DeSantis... repoussé contre la proposition, arguant que les "élites" avaient défendu des "politiques pernicieuses" lors de la pandémie de COVID-19 et qu'il était "impossible" que la Floride "soutienne un jour" l'accord mondial.

La gouverneure républicaine du Dakota du Sud, Kristi Noem, le gouverneur républicain de Virginie, Glenn Younkin, et le sénateur républicain de Floride, Marco Rubio, ont également rejeté les amendements au traité et au RSI, M. Rubio affirmant que les amendements "donneraient le contrôle des décisions de santé publique américaines à l'OMS corrompue".

Reggie Littlejohn, présidente de Droits de la femme sans frontières argumenté en 2022, que si les amendements alors à l'étude étaient mis en œuvre, ils "entraîneraient une érosion significative de la souveraineté des États-Unis - de notre capacité à déterminer par nous-mêmes si quelque chose constitue une urgence sanitaire et, le cas échéant, la meilleure approche à adopter face à cette urgence".

Un projet de document publié au début de l'année semble réaffirmer la souveraineté nationale en cas de pandémie, mais prévoit une exception claire pour les pays dont les politiques sont prétendument néfastes.

Selon le document, "conformément à la Charte des Nations unies et aux principes du droit international", les États membres de l'OMS conservent "le droit souverain de déterminer et de gérer leur approche de la santé publique, notamment la prévention des pandémies, la préparation, l'intervention et le rétablissement des systèmes de santé, conformément à leurs propres politiques et législations, à condition que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne causent pas de dommages à leurs populations et à d'autres pays".

Il reste à voir comment l'OMS déterminera en pratique si les activités des États membres ont ou non "causé des dommages à leurs peuples et à d'autres pays".

Pendant l'épidémie de COVID-19, pays et États qui ont enfreint les directives nationales et internationales en refusant d'imposer des masques, des vaccins, des règles de confinement, etc. condamnation par des médias et des experts de gauche qui suggéraient que ces États et ces pays perpétuaient la propagation du virus en ne se conformant pas aux règles controversées et souvent contradictoires de l'Union européenne. néfaste des recommandations en matière de santé publique.

Entre-temps, Human Rights Watch a récemment plainte que le projet actuel de traité ne va pas assez loin pour contourner les gouvernements nationaux.

Dans un rapport daté du 7 novembre, l'organisation a déclaré que le projet actuel stipule que les règles de l'OMS seraient soumises aux lois nationales et que "les parties semblent être simplement "encouragées" à "adopter des politiques, des stratégies et/ou des mesures" mais pas à "se conformer" à des "lois" spécifiques".

"Cette approche affaiblit considérablement la responsabilité des gouvernements en matière de préparation, de prévention, d'intervention et de rétablissement conformément au droit international des droits de l'homme", a déclaré le groupe.

SOURCE :

https://www.lifesitenews.com/fr/news/des-politiciens-slovaques-qualifient-le-traite-sur-la-pandemie-de-loms-deffort-mondialiste-visant-a-affaiblir-les-nations/?utm_source=editions_menu&utm_campaign=usa

Le Congrès examine les réformes de l'OMS et se penche sur les questions de souveraineté liées au traité sur les pandémies. L'OMS est d'ores et déjà confrontée à de sérieuses réticences de la part d'individus et de nations qui s'inquiètent de savoir si le nouveau traité lui accordera des pouvoirs accrus pour contrôler les politiques nationales en cas de pandémies futures.


par Ashley Sadler

18 décembre 2023

WASHINGTON, D.C. (LifeSiteNews) - La semaine dernière, une sous-commission de la Chambre des représentants des États-Unis s'est penchée sur les préoccupations relatives à la transparence de l'Organisation mondiale de la santé et à son apparente "partialité" à l'égard du Parti communiste chinois. Elle a également abordé les préoccupations actuelles concernant la préservation de la souveraineté nationale dans le contexte du traité mondial de l'OMS sur les pandémies et des réglementations sanitaires proposées, bien que le traitement de la question par la sous-commission ait été critiqué pour ne pas aller assez loin.

Le représentant républicain Brad Wenstrup de l'Ohio, président de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs de l'Union européenne (UE). Sous-comité sur la pandémie de coronavirusLa Commission européenne a annoncé l'audition dans un communiqué de presse. Communiqué de presse du 6 décembreL'OMS n'a pas donné la priorité à "l'honnêteté, la transparence et la santé des citoyens du monde entier" dans sa réponse à la pandémie de COVID-19, succombant au contraire à "l'influence indue du parti communiste chinois".

"Alors que l'OMS aurait dû mener des enquêtes indépendantes sur les origines du COVID-19 et présenter à la communauté internationale des informations vérifiées pour l'aider à se protéger, nous avons constaté qu'elle a ignoré certains faits et repris des déclarations du Parti communiste chinois", a déclaré M. Wenstrup, selon Le défenseur.

Lors de l'audition, les législateurs ont parlé de la prévention de la "prochaine pandémie" et de la mise en œuvre éventuelle de réformes au sein de l'OMS pour garantir la préparation future.

En discutant des amendements proposés au Règlement sanitaire international (RSI) de l'OMS ainsi que du prochain accord de l'OMS sur les pandémies, qui est actuellement à l'état de projet mais qui devrait être achevé pour être examiné lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé en 2024, les membres du Congrès ont déclaré que tout nouvel accord avec l'organisme mondial doit respecter la souveraineté nationale.

Comme l'a rapporté LifeSiteNews, les détracteurs du traité et des amendements au RSI ont a suscité de vives inquiétudes sur les dispositions, y compris l'impact des contrôles de santé publique mondialisés sur la souveraineté de ses 194 nations membres. L'année dernière, le gouverneur républicain de Floride et candidat à la présidence du GOP en 2024, Ron DeSantis repoussé contre le traité proposé, arguant que les "élites" avaient préconisé des "politiques pernicieuses" lors de la pandémie de COVID-19 et qu'il était "impossible" que la Floride "soutienne un jour" l'accord mondial. Le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a argumenté que l'opposition au traité repose sur des "informations erronées" et que les craintes de perte de souveraineté nationale sont "absurdes".

Lors de la réunion de la sous-commission de mercredi, Loyce Pace, MPHsecrétaire adjoint aux affaires mondiales du ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS), s'est félicité de l'implication des États-Unis dans le processus aux côtés de l'OMS.

M. Pace a insisté sur la nécessité d'atteindre "le niveau le plus élevé et le meilleur de prévention, de préparation et de réaction", ce qui, selon lui, est "l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans la demande de révision du règlement sanitaire international et ont introduit les 13 ou quelques amendements initiaux".

Pour sa part, M. Wenstrup a déclaré que les amendements et le traité de l'OMS "ne doivent pas violer la souveraineté internationale et doivent tenir la Chine et d'autres pays pour responsables", tout en garantissant que "les intérêts américains sont protégés".

"En outre, tout accord ou traité doit être soumis à l'approbation du Congrès", a-t-il déclaré.

La représentante républicaine de l'Iowa, Marianette Miller-Meeks, est allée plus loin en affirmant que les États-Unis ne se contentent pas de "vouloir" le respect de leur souveraineté, mais qu'ils l'"exigent".

Toutefois, M. Meeks n'a pas appelé les États-Unis à se retirer de l'OMS, estimant qu'"il est essentiel que les États-Unis et les autres pays membres ne laissent pas de mauvais acteurs détourner le processus d'examen".

Les remarques des législateurs ont été contestées par un expert soucieux de préserver la liberté médicale à la suite de la pandémie de COVID-19 et de l'éventualité d'une nouvelle épidémie.

Valerie Borek, directrice associée et analyste politique en chef de l'Agence européenne pour la sécurité et la santé au travail (ESA). Défendre la liberté de la santéLe président de la Commission européenne, M. Karel Kroes, a fait valoir que "tout l'intérêt du processus" des amendements au RSI "est de transformer des options "non contraignantes" en obligations".

Comme LifeSiteNews l'a rapporté, des projets de documents de l'OMS publiés au début de l'année semblent réaffirmer la souveraineté nationale en cas de pandémie. Et l'organisation de gauche Human Rights Watch a dit (désapprouvant) le fait que le projet actuel de traité sur les pandémies stipule que les règles de l'OMS seraient soumises aux lois nationales et que "les parties semblent être simplement "encouragées" à "adopter des politiques, des stratégies et/ou des mesures" mais pas à "se conformer" à des "lois" spécifiques".

Toutefois, les législateurs et d'autres personnes soucieuses de défendre la liberté individuelle font valoir que les règles de l'OMS pourraient encore céder un important pouvoir de décision à l'OMS non élue, ce qui nécessite un examen par le Congrès avant l'adoption.

Dans ses commentaires, Mme Borek a déclaré que les amendements au RSI "pourraient modifier la nature fondamentale du document, la relation des États-Unis avec les autres nations, dicter les dépenses intérieures et l'élaboration des politiques, et potentiellement entrer en conflit avec les pouvoirs de police de l'État".

"Ces amendements doivent être examinés par le Congrès avant que les États-Unis ne s'apprêtent à les adopter", a-t-elle déclaré.

L'OMS est déjà confrontée à de sérieuses réticences de la part de ceux qui s'inquiètent de savoir si le nouveau traité lui accordera des pouvoirs accrus pour contrôler les politiques nationales en cas de pandémies futures.

Comme LifeSiteNews l'a rapporté précédemment, Estonie a déjà rejeté la proposition de traité et Nouvelle-Zélande se montre réticente, car elle craint pour ses droits nationaux. Les hommes politiques slovaques ont également exprimé contre le traité.

Erik Kaliňák, conseiller du nouveau premier ministre slovaque Robert Fico, a déclaré que le traité de l'OMS sur les pandémies était "une nouvelle tentative des mondialistes d'affaiblir le pouvoir des États-nations et de transférer des compétences et des pouvoirs des mains des hommes politiques qui répondent aux citoyens vers les mains de fonctionnaires élus par personne".

SOURCE :

https://www.lifesitenews.com/fr/news/le-congres-examine-les-reformes-qui-traitent-des-problemes-de-souverainete-concernant-le-traite-sur-la-pandemie/?utm_source=editions_menu&utm_campaign=usa

par Pierre-Alain Depauw

11 décembre 2023

Des hommes politiques slovaques s’élèvent contre le traité de l’Organisation mondiale de la santé sur la pandémie, qui a été vivement critiqué pour chercher à outrepasser la souveraineté des nations en cas d’épidémie mondiale déclarée par l’OMS. L’Estonie a déjà rejeté le traité proposé et la Nouvelle-Zélande a freiné son adhésion au traité.

Traité mondialiste

“Les mondialistes ont apprécié le contrôle exercé sur les personnes pendant la pandémie de COVID-19, ils veulent donc en faire la nouvelle norme à l’avenir”, a déclaré l’eurodéputé et président du Mouvement Republika Milan Uhrík. «C’est à cela que prépare le nouvel accord sur la pandémie.»

Ce projet de traité de l’OMS sur la pandémie, qui devrait être finalisé pour être examiné lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé en 2024, est destiné à être un « accord mondial sur la prévention des pandémies » et s’appliquerait aux 194 pays membres de l’organisation.

L’initiative a débuté en décembre 2021 en réponse à ce que l’OMS a qualifié d’ « échec catastrophique de la communauté internationale à faire preuve de solidarité et d’équité en réponse à la pandémie de coronavirus (COVID-19) ».

Les critiques du traité, qui a été proposé parallèlement à de nouveaux amendements au Règlement sanitaire international (RSI) de l’OMS, ont exprimé de sérieuses inquiétudes quant à l’impact des contrôles de santé publique mondialisés sur la souveraineté des pays membres. Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a affirmé que l’opposition au traité était fondée sur une « désinformation » et que les craintes d’une perte de souveraineté nationale étaient « absurdes ».

Toutefois, en Slovaquie, où les électeurs ont récemment élu le Premier ministre populiste Robert Fico, de nombreux élus se prononcent contre le traité de l’OMS. Selon certains législateurs, le traité est une tentative « mondialiste » visant à prendre le pouvoir sous couvert de préparation aux situations d’urgence.

Tomáš Taraba, ministre de l’Environnement (Parti national slovaque), a affirmé que « le gouvernement n’acceptera aucun traité de l’OMS qui transférerait la souveraineté nationale dans la lutte contre toute pandémie à un organisme supranational ».

Il a déclaré qu’un tel transfert de souveraineté nationale est prévu « dans les documents de travail » du traité, et que « l’OMS est censée avoir le droit de nier la souveraineté des États et les droits de l’homme ».

Le Premier ministre slovaque lui-même semble également rejeter le projet de traité sur la pandémie proposé par l’OMS.

Leader populiste, Fico a fait campagne contre la fourniture d’une aide militaire à l’Ukraine, s’est fermement opposé à l’immigration massive en provenance des pays du Moyen-Orient et a rejeté l’agenda LGBT. Bien qu’il ait été membre du parti communiste au début de sa carrière, il a été comparé au leader conservateur hongrois Viktor Orbán et à l’ancien président américain Donald Trump pour sa rhétorique nationaliste et son rejet des priorités mondialistes actuelles.

Dans un discours prononcé le 17 novembre, le Premier ministre nouvellement élu a déclaré que son parti « ne soutiendrait pas le renforcement des pouvoirs de l’Organisation mondiale de la santé aux dépens des États souverains dans la gestion de la lutte contre les pandémies ».

Selon une traduction anglaise du discours partagée sur les réseaux sociaux, Fico a qualifié le traité de « non-sens » qui « ne pouvait être inventé que par des sociétés pharmaceutiques cupides qui ont commencé à percevoir l’opposition de certains gouvernements à la vaccination obligatoire ».

« Selon la Constitution de la République slovaque, la validité de tels accords internationaux en faveur de l’Organisation mondiale de la santé nécessite le consentement du Conseil national de la République slovaque », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il ne « croyait pas que le les partis politiques souverains slovaques exprimeront cette approbation » et que son parti « ne le fera certainement pas ».

L’Estonie et d’autres Etats contestent également ce traité

Et l’opposition au traité de l’OMS ne se limite pas à la Slovaquie. La Nouvelle-Zélande a fait pression pour qu’un « test d’intérêt national » soit effectué avant de signer le traité. L’Estonie a catégoriquement rejeté le traité.

Aux États-Unis, de nombreux gouverneurs et parlementaires républicains ont tiré la sonnette d’alarme concernant le projet d’accord de l’OMS, qui, selon les critiques, céderait la souveraineté nationale à l’organisation transnationale lors d’urgences de santé publique comme la COVID-19.

L’année dernière, le gouverneur républicain de Floride et candidat républicain à la présidentielle de 2024 Ron DeSantis, s’était opposé à la proposition, arguant que les « élites » avaient préconisé des « politiques pernicieuses » pendant la pandémie de COVID-19 et qu’« il n’y a aucun moyen » que la Floride « soutienne un jour » cet accord mondial.

La gouverneure républicaine du Dakota du Sud Kristi Noem, le gouverneur républicain de Virginie Glenn Younkin et le sénateur républicain américain Marco Rubio de Floride ont également rejeté le traité et les amendements au RSI, Rubio arguant que les amendements « donneraient le contrôle des décisions de santé publique américaines à l’OMS corrompue ».

Texte modifié mais toujours ambigu

Un projet de traité modifié semble réaffirmer la souveraineté nationale pendant les pandémies, mais fait clairement une exception pour les pays dont les politiques seraient considérées néfastes par l’OMS.

Selon la version modifiée, « conformément à la Charte des Nations Unies et aux principes du droit international », les États membres de l’OMS conservent « le droit souverain de déterminer et de gérer leur approche en matière de santé publique, notamment la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement des pandémies » des systèmes de santé, conformément à leurs propres politiques et législations, à condition que les activités relevant de leur juridiction ou de leur contrôle ne causent pas de préjudice à leurs populations et à d’autres pays. Il reste à voir comment l’OMS déterminerait en pratique si les activités des États membres ont ou non « causé des dommages à leurs peuples et à d’autres pays ».

Pendant l’épidémie de COVID-19, les pays et les États qui ont enfreint les directives nationales et internationales en refusant d’imposer le port du masque, les vaccins, les règles de confinement, etc., ont été largement condamnés par les médias de gauche et les experts qui ont suggéré que ces États et ces pays perpétuaient la propagation du virus en ne se conformant pas aux recommandations controversées de santé publique.

SOURCE :

https://www.medias-presse.info/la-slovaquie-contre-le-traite-pandemie-de-loms/183360/

Un biologiste avertit que l’OMS envisage de prendre le contrôle des nations pour la prochaine pandémie et confirme que les « vaccins » COVID ont tué 17 millions de personnes. L’OMS rédige des « modifications du plan de préparation à la pandémie » pour mettre fin à la liberté d’expression en réponse aux « dissidents » en Amérique qui ont « bouleversé » les récits et les points de discussion de l’establishment sur le COVID-19.


Infowars.com

6 janvier 2024

Le biologiste Bret Weinstein a averti que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) préparait de nouvelles mesures d’urgence sanitaire « troublantes » qui pourraient éviscérer la souveraineté nationale et la liberté d’expression telles que nous les connaissons.

Lors d’une apparition dans l’émission « The Tucker Carlson Encounter » vendredi, Weinstein a expliqué comment l’OMS a été prise par surprise par un « petit groupe de dissidents » capables de « déformer le récit » entourant la pandémie de COVID-19 et les vaccins, et qu’elle rédige des « modifications du plan de préparation à la pandémie » en réponse pour éviter un recul similaire lorsqu’une autre pandémie surviendrait.

« Le fait que ce petit nombre de dissidents ait été capable de déformer le récit a pu sensibiliser les gens aux niveaux massifs de nocivité et d’efficacité des tirs est, à certains égards, l’élément le plus surprenant de l’histoire », a déclaré Weinstein.


« Et je pense que cela a vraiment surpris Pharma et ses partenaires dans les médias sociaux et le gouvernement – et les organisations gouvernementales – je pense qu’ils pensaient qu’ils possédaient suffisamment de médias pour pouvoir nous vendre n’importe quel récit qu’ils souhaitaient. Et je pense que aussi surprenant que cela puisse paraître, ils n’ont pas vraiment compris que les podcasts pouvaient éventuellement être une force compensatoire d’importance », a-t-il déclaré, ajoutant que l’OMS « cherchait une revanche » avec l’humanité.

« Ce qui se passe, je crois, c’est que l’Organisation mondiale de la santé est en train de réviser les structures qui ont permis aux dissidents de renverser le récit. Et ils sont à la recherche d’une revanche, je pense.

« Ce qu’ils veulent, ce sont les mesures qui leur auraient permis de faire taire les podcasteurs pour imposer diverses choses à l’échelle internationale d’une manière qui empêcherait l’émergence d’un groupe de contrôle qui nous permettrait de voir clairement les préjudices », a-t-il ajouté, notant que leur capacité à mettre fin complètement au premier amendement aux États-Unis est « actuellement en discussion au niveau international ».

Weinstein a également expliqué comment les mesures d’urgence de santé publique COVID des gouvernements étaient le seul moyen pour Big Pharma de faire passer son projet de loi sur les injections technologiques d’ARNm dangereuses vendues comme « vaccins » au public.

« Parce qu’ils l’appelaient un vaccin, les gens étaient beaucoup plus disposés à l’accepter », a-t-il déclaré.

« Ce que j’ai compris, c’est ce que j’appelle le jeu de l’industrie pharmaceutique. Si vous pensez à ce qu’est l’industrie pharmaceutique, nous avons tendance à imaginer qu’il s’agit d’une industrie qui s’acharne à trouver des médicaments qui nous rendront en meilleure santé. Ce n’est pas ce que c’est. En fait, l’industrie pharmaceutique est en bonne santé lorsque les gens sont malades.


"... Fondamentalement, tous les jours de l’année, l’industrie pharmaceutique s’efforce de présenter les propriétés qu’elle possède comme plus utiles qu’elles ne le sont, plus sûres qu’elles ne le sont, et de persuader l’establishment médical, les revues, les sociétés, les hôpitaux, le gouvernement d’orienter les gens vers des médicaments qu’ils ne prendraient pas autrement », a-t-il poursuivi. « C’est donc ce qu’est le racket. »

Weinstein a également cité le rapport scientifique explosif qu’Infowars a couvert en septembre, montrant une « estimation crédible » d’environ 17 millions de personnes décédées dans le monde à la suite des injections d’ARNm COVID.

"Je ne suis donc pas un génie des mathématiques, mais une fois huit cents coups, c’est beaucoup de monde... 17 millions de morts du vaccin anti-COVID ? Juste pour mettre les choses en perspective. Je veux dire, c’est comme le nombre de morts d’une guerre mondiale », a noté Carlson.


« Oui, absolument. C’est une grande tragédie de l’histoire. Donc, cette proportion. Et étonnamment, il n’y a aucun moyen que ce soit fini », a déclaré Weinstein.

« Je veux dire, nous recommandons toujours apparemment ces choses pour les enfants en bonne santé. Je n’ai jamais eu la moindre chance d’en tirer le moindre bénéfice. Toutes les chances de subir des préjudices qui sont non seulement graves, mais tragiques étant donné que les enfants ont une longue vie devant eux.

Regardez l’intégralité de l’interview :


SOURCE :

https://www.infowars.com/posts/biologist-warns-who-planning-to-take-control-over-nations-for-next-pandemic-confirms-covid-vaccines-killed-17-million-people/

L'ancien professeur Bret Weinstein a expliqué que l'Organisation mondiale de la santé cherche à renforcer sa capacité à imposer des vaccins, à exiger des injections de thérapie génique, à restreindre les voyages, à interdire l'utilisation de certains traitements et à censurer ceux qui diffusent des informations non approuvées, et qu'il y a "très peu d'espoir" que les États-Unis fassent dérailler ces efforts.


par Stephen Kokx

10 janvier 2024

(LifeSiteNews) - L'Organisation mondiale de la santé (OMS) se prépare à une "répétition" du COVID-19 et cherche à établir une "planète totalitaire" où ceux qui disent la vérité en dénonçant Big Pharma seront censurés de manière encore plus agressive qu'auparavant.

C'est ce qu'a prédit Bret Weinstein lors de son passage à l'émission X de Tucker Carlson la semaine dernière.

Weinstein est un ancien professeur de biologie évolutive à l'Evergreen State College d'Olympia, dans l'État de Washington. Se décrivant lui-même comme "progressiste et libertaire de gauche", Weinstein est apparu sur le podcast de Joe Rogan ainsi que sur d'autres médias alternatifs ces dernières années pour discuter de la politique, de l'industrie médicale et des traitements contre le coronavirus.

"Je pense qu'il est juste de dire que nous sommes au milieu d'un coup d'État, que nous sommes en fait confrontés à l'élimination de notre souveraineté nationale et personnelle", a déclaré M. Weinstein. "Je soupçonne qu'un ensemble de forces puissantes a décidé que le consentement des gouvernés est trop dangereux pour être toléré et qu'il a commencé à le détacher.

M. Weinstein a admis, lors d'interviews précédentes, avoir soutenu la vaccination COVID, même s'il affirme aujourd'hui qu'elle est dangereuse et probablement responsable de près de 17 millions de décès. Il a déclaré à M. Carlson que l'OMS avait appris quels étaient ses points faibles lors de la 19e campagne COVID et qu'elle prenait à présent des mesures pour s'assurer que ses plans ne soient plus perturbés.

"Je pense que l'Organisation mondiale de la santé est en train de réviser les structures qui ont permis aux dissidents de bouleverser la situation", a-t-il déclaré.

"En mai de cette année, votre pays est presque certain de signer un accord qui, dans un avenir vaguement décrit, prévoit une urgence de santé publique que le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé aura toute liberté de définir comme il l'entend.

"L'Organisation mondiale de la santé est au-dessus du niveau des nations et va être en mesure de dicter aux nations comment elles doivent traiter leurs propres citoyens, de passer outre leurs constitutions", a-t-il poursuivi.

Weinstein, qui est juif, a attiré l'attention des médias nationaux en 2017 lorsqu'il a critiqué une "journée d'absence" à Evergreen State, inspirée par le mouvement "woke", qui invitait le personnel et les enseignants blancs à ne pas se présenter au travail. L'événement visait prétendument à sensibiliser aux disparités raciales. Il a fini par démissionner de l'école et a reçu un règlement de $250 000 euros.

Weinstein a expliqué à Carlson que l'OMS cherche à renforcer sa capacité à imposer des vaccins, à exiger des injections de thérapie génique, à restreindre les voyages, à interdire l'utilisation de certains traitements et à censurer ceux qui diffusent des informations non approuvées.

M. Weinstein a noté sombrement qu'il avait "très peu d'espoir" que les États-Unis fassent échouer les efforts de l'OMS.

"J'ai le sentiment que ce qui a capturé notre gouvernement est à l'origine de ce projet... Les États-Unis veulent quelque chose qui les oblige à violer nos protections constitutionnelles et l'Organisation mondiale de la santé sera cette entité.

M. Weinstein a également noté que le gouvernement américain a pris des mesures "orwelliennes" pour s'assurer que le grand public ne soit plus exposé à des voix dissidentes.

"Le département de la sécurité intérieure a publié un mémo dans lequel il définit trois types de terrorisme : la désinformation, la désinformation et la malinformation", a-t-il expliqué. "Les fausses informations sont des erreurs. La désinformation est une erreur intentionnelle, un mensonge. Et la malinformation, ce sont des choses qui sont fondées sur la vérité mais qui vous amènent à vous méfier de l'autorité". Il s'agit de "discuter des mensonges de votre gouvernement".

"Je pense qu'ils pensaient qu'ils possédaient suffisamment de médias pour pouvoir vendre tous les récits qu'ils souhaitaient. Et je pense que, aussi surprenant que cela puisse être, ils n'ont pas vraiment compris que les podcasts pouvaient être un contrepoids", a-t-il déclaré.

En 2020, Weinstein a tenté de former un ticket bipartisan "d'unité" pour éviter une présidence de Donald Trump ou de Joe Biden. À l'époque, il a échoué à nommer Tulsi Gabbard, ancienne députée d'Hawaï et anciennement démocrate, et Dan Crenshaw, représentant du parti démocrate du Texas. Il a plaint que la nouvelle de ses efforts était censurée sur Twitter.

Weinstein a également déclaré à Carlson qu'il craignait que les forces à l'origine de cette prise de contrôle mondiale ne causent de graves dommages à l'humanité.

"Ce qui est à l'origine de cette situation n'est pas composé de génies diaboliques qui ont au moins un plan pour l'avenir", a-t-il déclaré. "Ce sont des gens qui ne savent pas quel genre d'enfer ils invitent à vivre. Ils vont créer un chaos dont l'humanité pourrait bien ne pas sortir".

Il a également déclaré qu'il semble que "nous sommes confrontés à une fin de partie où [...] nous observons nos structures gouvernementales et chacune de nos institutions capturées, vidées de leur substance et transformées en une inversion paradoxale de ce pour quoi elles ont été conçues".

Malgré ses mises en garde contre un avenir dystopique, M. Weinstein a déclaré que les gens ordinaires "sont beaucoup plus nombreux que ceux" qui "sont férocement puissants", mais que "la force que nous affrontons, Goliath ... a commis une terrible erreur" au cours du COVID. "Goliath a pris toutes les personnes compétentes (...) et les a écartées des institutions" et a créé en cours de route une "équipe de rêve" composée de "tous les joueurs que vous pourriez souhaiter dans votre équipe pour mener une bataille historique contre un mal terrible".

"Nous avons toutes les personnes qui savent comment penser", a conclu M. Weinstein. "Je ne pense pas que ce soit gagné d'avance, mais j'ai de bonnes chances.

SOURCE :

https://www.lifesitenews.com/fr/news/qui-planifie-un-autre-coup-detat-covide-pour-etablir-une-planete-totalitaire-le-podcaster-dit-a-tucker/?utm_source=editions_menu&utm_campaign=usa