Re: DIEU AFFIRME QU'IL N'Y A JAMAIS EU D'EVOLUTION

Invité Ven 30 Juil 2010 - 7:57

Merci Oméga3

Céline

Isaïe Ven 30 Juil 2010 - 10:12

En 2007 le pape Benoît XVI a amorcé un débat sur la création et l'évolution.

Le pape a alors regroupé un groupe d’anciens élèves, la «Ratzinger Schulkreis», pour un séminaire à huis clos sur Création et l’évolution :

Ils ont abordé des questions clés pour le chef de l'Église catholique. Il s’agissait de promouvoir un dialogue entre la Foi et la science sur les origines de la vie. Ce débat se poursuit encore.

Benoît XVI affirme, dans la publication de ses premières réflexions approfondies sur l’évolution, en tant que pape, que la théorie de Darwin ne peut pas être prouvée en dernier ressort et que la science offre une conception réduite de la création de l’humanité, mais il ne va pas jusqu’à soutenir la théorie créationniste du Dessein intelligent d'autre part.

«La théorie de l’Évolution n’est pas prouvable empiriquement, car il est impossible de mettre en laboratoire 10 000 générations».

«Chacun de nous est le fruit d'une Pensée de Dieu» selon le pape.
La «sélection naturelle» est inacceptable pour la doctrine sociale de l’Église.

«Il me semble important de souligner que la théorie de l’Évolution implique des questions qui doivent être du ressort de la philosophie et qui mènent elles-mêmes au-delà du domaine de la science», peut-on lire dans le livre du pape.

Les raisonnements scientifiques et philosophiques doivent au contraire se conjuguer, préconise-t-il, dans un cheminement qui n’exclut pas la Foi.

Le 13 avril 2007 - Le livre de Benoît XVI intitulé «Création et évolution», traduit en français, anglais et italien, retranscrit les exposés et discussions de ce colloque tenu en septembre 2006 dans la résidence d’été du pape à Castel Gandolfo, réunissant théologiens, philosophes et biologistes.

Invité Ven 30 Juil 2010 - 10:31

Un grand merci cher Omega 3 pour votre apport sur le sujet.

Rendons gloire à Dieu pour cette si providentielle complémentarité entre les créatures humaines, que le Créateur a voulu de toute éternité.

Soyez bénis chers tous en Jésus et Marie.

Dans la tendresse des enfants de Dieu.

Joannes Maria.

Isaïe Ven 30 Juil 2010 - 10:31

Mon opinion sur ces sujets :

L’évolutionnisme ou le darwinisme est davantage lié au domaine de la science ou de la connaissance humaine (la science du Bien et du mal) qui est un fruit de l'arbre de la connaissance alors que le créationnisme est davantage lié au domaine de la Foi, bien que ces deux mondes ne soient pas complètement fermés l’un à l’autre (une conciliation entre les deux seraient la situation idéale).

Le monde de la science et le Monde de la Foi sont deux mondes complètement à l’opposé l’un de l’autre. La science humaine a pour objet tout ce qui concerne le monde de l'existence alors que la science divine a pour objet tout ce qui concerne le monde de l'être. On peut quasiment affirmer que tout ce qui concerne la création et l'origine de la vie est uniquement du domaine de la Foi. Le mode de création du monde est plutôt du domaine de la métaphysique, de l’ontologique, et non du domaine de la science. Jusqu’à maintenant, la science humaine a très peu à dire en ce domaine.

Invité Ven 30 Juil 2010 - 10:32

«Chacun de nous est le fruit d'une pensée de Dieu» selon le pape.
La «sélection naturelle» est inacceptable pour la doctrine sociale de l’Église.

Je pense que cette phrase résume tout

merci Oméga

Isaïe Ven 30 Juil 2010 - 19:55

Maria Valtorta a écrit:à partir de rien, on ne peut former quelque chose d’initial, et à partir d’une chose initiale unique, on ne peut former le tout.
Dans le monde actuel, à partir de «rien» on ne peut créer «quelque chose» comme le pensent certains évolutionnistes matérialistes qui pensent que la matière est issue de la matière. Nous sommes également de la matière (de chair et de sang) mais qui n’est pas apparue à partir de «rien». Notre personne (ontologique ou immatérielle) d’autre part a été créée à partir de rien, du néant (ex nihilo) mais ce «rien» ce n’est pas de la matière comme nous la connaissons, c’est de l«être». Notre personne est faite d’une «matière prime» (Saint Thomas d’Aquin), que nul n’a jamais vue (Ce que l’œil n’a jamais vu).

À partir d’une chose initiale, unique de ce monde, on ne peut former le Tout, alors qu’à partir d’une Présence unique du Monde de Dieu on peut former le Tout, car dans son Monde Dieu est Tout en tout.

Invité Sam 31 Juil 2010 - 2:49

Je remercie et bénis le Ciel de vous avoir donné une si grande compréhension et connaisance, par grâce.

Merci pour ce partage fraternel et si enrichissant.

Bien cordialement en Jésus et Marie.

Isaïe Sam 31 Juil 2010 - 9:55

Ici j'aimerais apporter un point de vue avec lequel je suis d'accord :

Il s'agit d'un extrait des propos du Père André Boulet que l’on retrouve sur le site :

http://www.chez.com/ceshe/travaux/theologie/boulet.htm

«Dans leur quasi totalité les théologiens actuels (de pays francophones) ne croient pas à la réalité du péché des origines. Ils ne croient pas qu’Adam et Ève ont succombé à la tentation de Satan et ont commis une faute grave de désobéissance par orgueil. Ils ne croient pas non plus que depuis cette faute et en conséquence de celle-ci, tous les hommes naissent avec une nature blessée, et sont enclins au mal. Ils ne croient pas davantage que la mort est une conséquence de cette faute des origines, de même que tous les maux dont l’homme souffre depuis des millénaires. J’ajoute que cet enseignement des théologiens actuels s’accompagne de la négation, plus ou moins explicite, de la réalité d’une tentation par le démon, voire de l’existence même du démon.

Il me semble que l’une des principales raisons du désaccord entre la pensée de l’Église et celle des théologiens vient de ce que les théologiens de ce 20^ème siècle ont cru de plus en plus fortement que la théorie évolutionniste était une vérité scientifique établie. Ils l’ont cru, avec une certaine bonne foi, car le monde des scientifiques l’affirmait avec de plus en plus de (prétendues) preuves et d’assurance. Comment ne pas les croire sans passer pour rétrograde ? Je me contenterai de dire, non sans une assez bonne connaissance du dossier scientifique, qu’aucune des prétendues «preuves» de l’évolutionnisme ne me paraît convaincantes pour l’esprit et que, par contre, des faits sérieusement vérifiés (relevant de la paléontologie, la stratigraphie, la radiochronologie..la biochimie..) sont des objections difficilement réfutables à la validité de la théorie de l’évolution. On ne peut plus, lorsqu’on connaît bien le dossier scientifique de l’évolutionnisme, affirmer que l’Évolution (filiation des espèces à partir d’organismes primitifs très simples..) est un fait établi. Quoiqu’il en soit, je ne vois pas comment on peut être évolutionniste, même théiste, et croire à la réalité du péché originel.

Le «penseur» qui, me semble-t-il, a le plus contribué à convaincre des théologiens et d’innombrables chrétiens qu’il fallait être évolutionnistes et lire les textes de la Genèse d’une manière nouvelle concordante avec la théorie de l’évolution, c’est Teilhard de Chardin.

Le grand théologien suisse Charles Journet (nommé cardinal par Paul VI) a posé un diagnostic très sévère sur l’œuvre de Teilhard.

Et le Père Boulet de conclure :

Le but de cette conférence n’était pas de vous faire croire que la théorie évolutionniste est erronée, mais de vous montrer que, actuellement et depuis plus de trente ans, l’enseignement des théologiens sur le péché originel, répercuté largement dans la catéchèse, contredit celui de l’Église et de son Magistère et qu’il a des effets nocifs pour la foi chrétienne comme pour la vie de la société humaine en général. J’ai la conviction, fondée sur une sérieuse connaissance du dossier évolutionniste, que la diffusion (à grand renfort d’émissions de télévision, d’interviews de paléontologues, etc..) de la théorie évolutionniste est une des grandes causes des errements, indéniables, des exégètes et des théologiens d’aujourd’hui. Je me fais un devoir de le dire clairement. Mais vous n’êtes pas obligés de vous rallier à mon jugement sur l’évolutionnisme ni au reproche que je lui fais d’être l’un des grands responsables de la crise de la théologie et de l’exégèse.

Quand vous lisez ou entendez dire que l’Église reconnaît maintenant qu’il n’y a pas eu de péché des origines et que la doctrine du «péché originel» est périmée. Une telle affirmation est tout à fait fausse et lourde de conséquences.

Il va sans dire qu’en critiquant, parfois nommément, des théologiens acquis à l’évolutionnisme, je ne veux en aucune façon, faire croire que leurs écrits, sur de multiples sujets, sont dénués de toute valeur».

..........................................................

C'est la Foi qui nous fait comprendre que le monde a été formé par la Parole de Dieu, en sorte que le visible vient de l'invisible nous dit Saint Paul en Hébreux, 11, 3.

Invité Sam 31 Juil 2010 - 11:20

Merci beaucoup cher Omega 3 pour cet appport.

Isaïe Sam 31 Juil 2010 - 11:29

Le pape Benoît XVl ne va pas jusqu’à soutenir la théorie créationniste du «Dessein intelligent» tel que vu plus haut.

Qu’est-ce que le Dessein intelligent ?

«The intelligent Design», c'est quasiment une guerre qu'est en train de se livrer les américains alors que les partisans de cet enseignement s'opposent farouchement au darwinisme ou à la théorie de l'évolution des espèces qui prône la sélection naturelle et les mutations pour expliquer la complexité et la diversité des organismes vivants.

En décembre 2005 un juge américain de la petite ville rurale de Dover en Pensylvanie a estimé que l'enseignement dans les cours de biologie privilégiant l'origine divine de la création du monde comme alternative à la théorie darwinienne de l'évolution, était inconstitutionnelle. Le «Dessein intelligent» était enseigné conjointement avec le darwinisme dans cette petite ville depuis octobre 2004.

Un débat a présentement cours aux États-Unis sur la question de savoir s'il est possible de croire en Dieu tout en croyant à la théorie de l'évolution et à la sélection naturelle des espèces.

Pour les non-créationnistes américains, ceux-ci ont avancé l'opinion selon laquelle la théorie du «Dessein intelligent» n'était rien d'autre qu'une forme déguisée du créationnisme traditionnel Biblique, lequel a été jugé inconstitutionnel dans les écoles publiques par la cour suprême, en 1987.

Le Dessein intelligent est cette proposition qui affirme que l'extrême complexité de certains organismes vivants est mieux expliqué par un agent ou une cause intelligente (un «Designer»), plutôt que par la sélection naturelle que propose la science. Elle présente d'une façon plus subtile l'Agir de Dieu dans la nature que le créationnisme traditionnel, et permet d'exposer d'autres façons de penser la création de l'univers que le darwinisme. 54% des américains n'acceptent pas l'idée que l'espèce humaine provient d'une autre espèce tel que le prétend la biologie.

La question de l'origine des espèces demeure un sujet de division parmi les américains, au même titre que l'avortement, le mariage gai, l'euthanasie, etc.

Par la suite on a décidé d’autoriser l’enseignement de la théorie de «l’intelligent Design» ou du Dessein intelligent. Cette approche sera exposée aux élèves comme une thèse concurrente à la théorie de l’évolution de Charles Darwin. Ce n’est qu’une nouvelle épisode dans la guerre amorcée par la droite américaine contre l’enseignement du darwinisme dans les cours de science. Cette fois on n’invoque plus la Bible et le récit de la création, mais on fait appel à une théorie en apparence scientifique. Le dessein intelligent est différent du créationnisme traditionnel Biblique en ce sens qu’il délaisse le récit intégral de la Genèse. Il ne fait pas appel explicitement à Dieu, mais il avance l’idée que l’évolution est guidée par une intelligence supérieure. Certains se demandent si le Dessein intelligent est une théorie scientifique.

Quelqu’un a dit : «Lorsque certains adeptes du «Dessein intelligent» comme c’est le cas dans certains états américains soutiennent qu’il faut présenter la théorie du Dessein intelligent comme étant une alternative à la théorie de l’évolution des espèces, je pense qu’ils font une erreur épistémologique profonde entre ce qu’est une théorie scientifique et ce qu’est une théorie métaphysique.»

DIEU AFFIRME QU'IL N'Y A JAMAIS EU D'EVOLUTION